Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12933/2021[88а-12472/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, поданной через суд первой инстанции 8 июня 2021 года, на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-4807/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия к Чимитову Алдару Данзанимаевичу взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Бурятия обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Чимитову А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3 761 руб. и пени в размере 55, 09 руб. за налоговый период 2017 года.

В обоснование требований указала, что Чимитов А.Д. является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрированы автомобили " "данные изъяты"" (в период с 20 августа 2010 года по 16 ноября 2017 года) и " "данные изъяты"" (с 03 августа 2017 года). Обязанности налогоплательщика Чимитовым А.Д. не исполнены, Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Бурятия

ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России", считает, что направленные Чимитову А.Д. налоговое уведомление от 17 августа 2018 года и требование об уплате налога и пени по состоянию на 30 января 2019 года, по адресу: "адрес", были вручены адресату, что свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Республики Хакасия, выраженной в определении от 11 августа 2016 года по делу N 33а-2500/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Статьями 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При рассмотрении дела установлено, что Чимитов А.Д, "данные изъяты" рождения, уроженец пгт. "адрес", является налогоплательщиком транспортного налога, на его имя были зарегистрированы автомобиль марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N в период с 20 августа 2010 года по 16 ноября 2017 года, с 03 августа 2017 года - автомобиль " "данные изъяты" с регистрационным знаком N.

Налоговым органом Чимитову А.Д. направлено налоговое уведомление N от 17 августа 2018 года об уплате за налоговый период 2017 года транспортного налога в размере 4 046 руб.

Согласно списку заказных писем от 23 августа 2018 года налоговое уведомление было направлено налогоплательщику Чимитову А.Д. по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением Чимитовым А.Д. обязанности по уплате налога ему на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ему на тот же адрес направлено требование об уплате налога N по состоянию на 30 января 2019 года на общую сумму транспортного налога и пени в размере 4105, 14 руб. со сроком уплаты до 13 марта 2019 года. Требование об уплате налога не исполнено.

13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ N 2а - 3059/2019-3 о взыскании с Чимитова А.Д. недоимки по транспортному налогу за 2017 год, определением того же мирового судьи от 18 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Также судами установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС по Республике Бурятия от 5 октября 2020 года Чимитов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", с 17 мая 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", этот же адрес места жительства Чимитова А.Д. указан в его заявлении мировому судье об отмене судебного приказа.

Оставляя требования административного истца без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что налоговое уведомление и требование об уплате налога не вручались налогоплательщику в установленном законом порядке, по адресу его места жительства не направлялись, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Исходя из приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В рассматриваемом случае налоговое уведомление и требование по месту жительства налогоплательщика не направлялись, в установленном законом порядке ему не вручались. При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Действующее правовое регулирование (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с наличием у таких лиц задолженности по обязательным платежам и неисполнением требования об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке или пропуском указанного в таком требовании срока уплаты денежной суммы.

Направление налоговым органом налогового уведомления по неверному адресу налогоплательщика не порождает у последнего обязанности по уплате налога. Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу у налогового органа в случае направления требования об уплате налога по ошибочному адресу не возникает.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом того, что федеральным законодателем в отношении транспортного налога, уплачиваемого физическими лицами, установлен предшествующий обращению в суд порядок взыскания путем последовательного направления налогового уведомления, требования об уплате налога, то есть досудебный порядок урегулирования данного вида административного спора, который, с учетом приведенных выше законоположений, в данном случае нельзя признать соблюденным, административное исковое заявление о взыскании с Чимитова А.Д. обязательных платежей и санкций правомерно оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Последствия устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотрены частью 3 названной статьи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи