Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-12936/2021[88а-12953/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тошова Умеда Фарходовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 г.

по административному делу N 70RS0004-01-2020-002985-13 (N 2а-1684/2020) по административному исковому заявлению Тошова Умеда Фарходовича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тошов У.Ф. обратился с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 21.03.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Томской области от 21.03.2020 административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию России. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие у него вида на жительство и недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации, официальное трудоустройство, проживание на территории Российской Федерации его семьи, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании административный истец и его представитель Азимов Ж.М. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Грибкова О.П. иск не признала.

Определением Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г. прекращено производство по делу в части требований о возложения обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Тошова У.Ф. в связи с отказом административного истца от указанной части требований.

Решением Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 21.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении Тошова У.Ф. На УМВД России по Томской области возложена обязанность отменить решение от 21.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Тошова У.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тошов У.Ф. 2 июня 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 16 июня 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 г. и оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 7 октября 2020 г.

В заявлении УМВД России по Томской области просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает позицию, изложенную ранее при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято формально, без учета сведений о личности заявителя.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УВМД России по Томской области от 21.03.2020 в отношении гражданина "данные изъяты" Тошова У.Ф. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.03.2023 в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Оценив законность указанного решения УМВД, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что многократное привлечение к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Данные выводы основаны на законе и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Тошовым У.Ф. неоднократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, степень общественной опасности которых определяется целями защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. В этой связи нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными. Количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее количество, установленное пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и их обоснованность не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела. Судом апелляционной инстанции признано доказанным семь фактов привлечения Тошова У.Ф. к административной ответственности за три года, что превышает число административных правонарушений для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Наличие у истца семьи, работы, имущества в собственности на территории Российской Федерации было учтено и оценено судом как не исключающее принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться препятствием для неразрешения въезда Тошову У.Ф. в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тошова Умеда Фарходовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи