Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-13060/2021[88а-12499/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Исмоилова Равшанбека Нематжон угли, поданной через суд первой инстанции 7 июня 2021 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 марта 2021 года по административному делу N 2а-1623/2020 по административному исковому заявлению Исмоилова Равшанбека Нематжон угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исмоилов Р.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 года и об аннулировании вида на жительство от 7 апреля 2020 года.

В обоснование требований указал, что он является гражданином Узбекистана, проживает в Российской Федерации с 2018 года на основании разрешения на временное проживание. В 2018 окончил "данные изъяты"" с присвоением квалификации бакалавр. В настоящее время является студентом 2-го курса магистратуры "данные изъяты". В 2020 году он подал документы для получения вида на жительство, но 30 апреля 2020 года получил уведомление об его аннулировании. Считает, что оспариваемые решения административного ответчика не соразмерны совершенным им административным проступкам.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 марта 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании Исмоилову Р.Н. угли вида на жительство в Российской Федерации N от 07 апреля 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Исмоилов Р.Н.угли ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 года, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 года принято административным ответчиком без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, а также без учета соразмерности тяжести совершенных им административных проступков. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, не обосновали необходимость ограничения прав и свобод административного истца оспариваемым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Исмоилов Р.Н. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом N N, выданным 11 июля 2013 года на срок до 10 июля 2023 года, состоял на миграционном учете по адресу: "адрес" сроком до 6 июля 2020 года.

Согласно справке от 30 апреля 2020 года N обучается на втором курсе магистратуры на бюджетной основе очной формы обучения "данные изъяты"".

21 февраля 2020 года принято решение о выдаче Исмоилову Р.Н. угли вида на жительство серии N.

Решением УМВД России по Томской области от 21 февраля 2020 года Исмоилову Р.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 31 января 2023 года.

Основанием для принятия решения явилось то, что Исмоиловым Р.Н. совершено пять административных правонарушений:

8 июня 2019 года - предусмотренные частью 1 статьи 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги);

29 июня 2019 года и от 21 января 2020 года - предусмотренные частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности);

12 декабря 2019 года - предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2020 года постановление от 12 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением N от 7 апреля 2020 года на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятым решением от 21 февраля 2020 года о неразрешении въезда Исмоилову Р.Н. аннулирован вид на жительство в Российскую Федерацию.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Исмоилов Р.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные по существу требования в части признания незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство от 7 апреля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 392, согласно которому установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство, пришел к выводу о незаконности данного решения, поскольку такое решение в отношении Исмоилова Р.Н. угли было принято в указанный период - 7 апреля 2020 года, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца. В данной части судебные акты не оспариваются.

Разрешая заявленные по существу требования в части признания незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным данного решения, поскольку оно принято с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Таким образом, рассматривая административный спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение о неразрешении въезда миграционного органа принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер. Срок обращения в суд за оспариванием данного решения административным истцом соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Исмоилова Р.Н. угли на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, члены семьи административного истца гражданами Российской Федерации не являются, все его близкие родственники проживают в республике Узбекистан, а его пребывание на территории Российской Федерации было связано исключительно с прохождением обучения в высшем учебном заведении, которое он окончил в июне 2020 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение административного органа является мотивированным, содержит ссылки на предусмотренные законом основания его принятия. Указание административного истца на малозначительность совершенных им административных проступков не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 марта 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи