Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-13268/2021[88а-12949/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Нэллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-197/2020 по административному исковому заявлению Корольковой Нэллы Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на здания с кадастровыми номерами N и N, обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, мотивируя тем, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации, поскольку все необходимые документы, подтверждающие, что Королькова Н.С. является наследником заявленных на государственную регистрацию зданий, заявителем были предоставлены в регистрирующий орган; утверждение государственного регистратора о том, что представленные документы не подтверждают возникновение права собственности заявителя на здания с кадастровыми номерами N, несостоятельны.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

2 февраля 2021 года Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 13 февраля 2020 года, мотивируя тем, что указанным решением Корольковой Н.С. было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности, однако при этом судом проигнорировано то обстоятельство, что право Королькова Л.Г. на имущество АЛКО "Богучанлес" возникло в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из решения от 9 июня 1997 года; нарушен пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", устанавливающий, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшестннику) принадлежало на праве собственности, то это право переходит к наследнику или вновь возникшему лицу независимо от государственной регистрации право на недвижимое имущество; нарушена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 22 сентября 2012 года N 560812 по делу N А41-9398/11 об узаконивании старых объектов недвижимости, которая сводится к тому, что право собственности на них возникает не в силу признания его судом, а в силу законности строительства на основа закона РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 июня 2021 года, Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение. По доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, заявитель выражает несогласие с выводами судов при разрешении спора по существу. Указывает, что пересмотр решения по новым обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Полагает, что, отказывая в пересмотре решения, суды препятствуют доступу истца к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу указанного заявления.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав также, что доводы заявления не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку сводятся к несогласию с указанным решением суда и направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебном постановлении.

Выводы судов являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный

правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела следует, что предметом административного иска являлось требование Корольковой Н.С. о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на здания с кадастровыми номерами N, обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в обоснование которых Королькова Н.С. ссылалась на то, что все необходимые документы, подтверждающие, по ее мнению, что Королькова Н.С. является наследником заявленных на государственную регистрацию зданий, заявителем были предоставлены в регистрирующий орган.

Оценивая данные доводы, суды указали, что данные доводы на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, не основаны и материалами административного дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам со ссылкой на то, что право наследодателя Королькова Л.Г. на имущество, в отношении регистрации перехода права на которое возник спор, возникло в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из решения от 9 июня 1997 года, а также на принятие судом решения в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22 сентября 2012 года N 560812 по делу N А41-9398/11, пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств.

Несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом новым либо вновь открывшимся обстоятельством в силу действующего законодательства не является.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу на законность принятых по делу судебных постановлений не повлияли, поскольку заявление рассмотрено судами по существу, оснований для его удовлетворения судами правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о воспрепятствовании судами в доступе истца к правосудию основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Нэллы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи