Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-13356/2021[88а-12971/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамишова Ильхама Наби оглы на решение Советского районного суда города Томска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1976/2020 по административному исковому заявлению Мамишова Ильхама Наби оглы о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 13 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамишов И.Н.оглы обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 13 марта 2020 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска сослался на то, что является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство; на его иждивении находится сожительница и малолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации; посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние Российской Федерации и свободу других лиц им не совершено, штрафы за совершенные им административные правонарушения уплачены своевременно; оспариваемое решение имеет формальный характер.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда. Указывает, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, характеризуется исключительно положительно. При этом, совместно с ним проживает супруга, так же на территории Российской Федерации проживает его родной сын, который является гражданином Российской Федерации. Полагает, что количество совершенных им правонарушений является значительным, вместе с тем, все правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения и не посягали на общественный порядок.

Управлением МВД России по Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Административный истец о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мамишов И.Н.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 25 августа 2014 года на 10 лет; впервые не территорию Российской Федерации въехал 5 декабря 2013 года с частной целью; состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: "адрес" с 10 января 2020 года - по адресу: "адрес"

10 марта 2020 года решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Мамишову И.Н.оглы въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до 4 февраля 2023 года, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение трех лет одиннадцать раз привлекался к административной ответственности: 26 апреля 2018 года и 25 января 2020 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности); 14 июня 2018 года - по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями); 26 июня 2018 года и 11 декабря 2018 года - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует и неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, соответственно); 13 июля 2018 года и 17 июля 2018 года - по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств); 19 ноября 2018 года - по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения); 3 апреля 2019 года - по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации

требований к использованию тахографа); 25 января 2020 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); 22 января 2020 года - по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних). Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, суд первой инстанции указал, что чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца административным ответчиком не допущено, доказательств устойчивых связей с Российской Федерацией и невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что количество правонарушений, совершенных административным истцом, в пять с половиной раз превышает количество, дающее административному органу право на принятие оспариваемого решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Большинство правонарушений (10) относится к посягающим на безопасность дорожного движения, составы этих правонарушений являются формальными, опасность правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан. Также административным истцом допущено нарушение прав малолетнего ребенка. Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

Реализация миграционным органом своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, не нарушает права истца, в том числе на уважение его личной, семейной жизни, поскольку материалами дела подтверждено, что Мамишов И.Н. с 9 февраля 2016 года по 26 декабря 2019 года не проживал совестно со своим несовершеннолетним сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в это время в Азербайджане (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из постановлений мирового судьи от 26 марта 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что эти правонарушения совершенны административным истцом в отношении ФИО9 по месту жительства последних - по адресу: "адрес", в то время как Мамишов И.Н. проживает по "адрес" что опровергает и довод истца о совместном проживании Мамишова И.Н. с матерью ребенка - гражданкой Российской Федерации ФИО10

Доказательства осуществления официальной трудовой деятельности и уплаты налогов от ее осуществления административным истцом также не представлены.

На наличие собственного жилья административный истец не ссылался.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Мамишова И.Н.оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Также административным истцом допущено нарушение прав малолетнего ребенка.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верном выводу о том, что проживание иностранного гражданина длительное время на территории Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, совместно с которым он не проживает, родительские обязанности по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав не выполняет, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российском Федерации Мамишова И.Н.оглы не подтверждена.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Не является основанием к отмене обжалуемых истцом судебных постановлений и ссылка на представленные вместе с жалобой справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 годы от 11 августа 2020 года, а также копию свидетельства о заключении 18 мая 2021 года брака с гражданкой Российской Федерации, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Невозможность предоставления сведений о доходах и суммах налога физического лица, полученных, как следует из содержания соответствующих справок, 11 августа 2020 года, в суд апелляционной инстанции, из материалов дела и кассационной жалобы не следует. Заключение брака с гражданкой Российской Федерации после принятия судами оспариваемых судебных актов правового значения не имеет.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамишова Ильхама Наби оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи