Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-13357/2021[88а-12947/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Жамшида Якубовича на решение Ленинского районного суда города Томска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1377/2020 по административному исковому заявлению Ахмедова Жамшида Якубовича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 17 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Ахмедова Ж.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов Ж.Я. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД РФ по Томской области) от 17 марта 2020 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью заработка и получения гражданства. Длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с гражданской женой, имеющей разрешение на временное проживание, и двумя детьми, которые родились в период совместного их проживания на территории Российской Федерации. Административный истец имеет патент на работу, работает в ООО "Движение" водителем маршрутного автобуса. За время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершал, в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо имуществу, здоровью не допущено. Полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является существенным вмешательством в его личную, семейную жизнь, делает невозможным дальнейшее проживание вместе с семьей.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 марта 2020 года принято административным ответчиком без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, а также соразмерности и тяжести совершенных им административных проступков. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не обосновали необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца оспариваемым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела следует, что Ахмедов Ж.Я, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан. На территорию Российской Федерации въехал в 2006 году. В период с 2015 года по 2018 год проживал в стране гражданской принадлежности. С 23 декабря 2019 года состоит на миграционном учете по адресу: г. "адрес"; имеет патент на работу на территории Томской области, с 12 февраля 2020 года работает водителем маршрутного автобуса.

17 марта 2020 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по Томской области принято решение N 273 о неразрешении Ахмедову Ж.Я. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до 6 февраля 2023 года, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение трех лет 4 раза привлекался к административной ответственности: 30 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года и 27 января 2020 года - за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена); 12 декабря 2019 г. - статьей 12.20 того же Кодекса (нарушение правил пользования внешними световыми приборами). Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, суд указал, что продолжительность проживания административного истца и трудоустройство в Российской Федерации, наличие патента, а также состояние Ахмедова Ж.Я. в фактических брачных отношениях с гражданкой Республики Узбекистан Туроповой Д.С. и совместное проживание с нею и двумя несовершеннолетними детьми последней - гражаднами Республики Узбекистан Туроповым Д.Ж. и Туроповым Х.Ж, в отношении которых как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент разрешения спора судом отцовство административного истца официально установлено и оформлено не было, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения. Судом принято во внимание отсутствие у истца и совместно проживающих с ним лиц на территории Российской Федерации недвижимого имущества, в то время как на территории Республики Узбекистан такое имущество имеется; цель нахождения Ахмедова Ж.Я. на территории Российской Федерации - работа; фактическое проживание с семьей в период 2015-2018 годов на территории Республики Узбекистан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что количество правонарушений, совершенных административным истцом, в два раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ; все правонарушения относится к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Три из совершенных административным истцом правонарушений связаны с управлением транспортным средством при наличии таких неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Обращает на себя внимание последовательное невыполнение административным истцом требований к техническому состоянию транспортного средства. Еще одно правонарушение было сопряжено с нарушением правил пользования внешними световыми приборами - движением на автобусе без включенного ближнего света фар, то есть поведение административного истца повлекло создание факторов, дезориентирующих других участников дорожного движения в дорожной ситуации. Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

Ахмедовым Ж.Я. не созданы устойчивые социальные связи с гражданами Российской Федерации (его сожительница и дети являются гражданами Узбекистана); он не имеет в собственности жилого помещения в Российской Федерации; с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался; в период с 2015 года по 2018 года проживал с семьей в Республике Узбекистан; доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, как и доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию; факты, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суды пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Ахмедова Ж.Я. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верном выводу о том, что проживание иностранного гражданина с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми - гражданами Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации и желание продолжать указанную деятельность не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российском Федерации Ахмедова Ж.Я. не подтверждена.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с семьей избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Не является основанием к отмене обжалуемых истцом судебных постановлений и ссылка истца на заключение после принятия решения судом первой инстанции брака с гражданской Республики Узбекистан ФИО9 и установление отцовства в отношении ее детей - граждан той же Республики, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Данные обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемого решения административным ответчиком, а также после разрешения судом спора по существу правового значения не имеют; наличие близких родственников - граждан Республики Узбекистан о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Жамшида Якубовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи