Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-13445/2021[88а-13329/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Барнаула, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года, а также кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года по делу N 2а-16/2020 по административному исковому заявлению Лахновой Валентины Яковлевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, межмуниципальному Каменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов, специалисту-эксперту межмуниципального Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Болкунову Евгению Анатольевичу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Жаравиной Г.Е, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахнова В.Я. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управление) от 14 августа 2019 года N 86, мотивируя тем, что указанное предписание, выданное по результатам внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения административным истцом требований земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ей земельном участке, которым Лахновой В.Я. в срок до 14 ноября 2019 года предписано устранить нарушение требований части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством прав части земельного участка по "адрес", площадью 18, 1 кв.м с кадастровым номером N, на законе не основано, поскольку самовольного занятия и использования смежного участка истцом не допущено, принадлежащие административному истцу земельный участок и расположенный на нем жилой дом получены но наследству от отца, границы земельного участка и имеющиеся на нем постройки не менялись с 1988 года. Проверка проведена без привлечения эксперта и изучения документов, в то время как имеющиеся у административного истца правоустанавливающие документы подтверждают наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года, заявленные административным истцом требования удовлетворены, предписание Управления Росреестра по Алтайскому краю от 14 августа 2019 года N 86 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации признано незаконным.

Кроме того, определением Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года, с Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. по заявлению ООО "ЭКСКОМ".

В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции 8 июня 2021 года, Управлением Росреестра по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене решения Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года, а также вопрос об отмене определения Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, Управление настаивает на том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа с указанием на выявленное нарушение, из существа которого возможно установить способ его исполнения. При этом, указывает, что предписание не содержит конкретного способа его исполнения, в том числе - указание на необходимость переноса смежной границы земельного участка, а дает право выбрать самостоятельно способ его исполнения в установленный в нем срок. Отмечает, что оспариваемое предписание выдано с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи о привлечении о истца к административной ответственности, и не может быть отменено, в том числе, по основаниям возникшего спора о границах данного земельного участка. Полагает, что заключением землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, однако такая ошибка не является следствием неправомерных действий административного ответчика; установление достоверности сведений кадастрового инженера не предусмотрено при осуществлении государственного земельного надзора; установить факт наличия реестровой ошибки возможно только на основании документов, представленных в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом считает, что судом не учтено, что исправление реестровой ошибки является одним из способов исполнения предписания.

Не соглашаясь с отнесением на Управление расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, указывает, что установленная заключением эксперта реестровая ошибка возникла из-за действий кадастрового инженера, который несет административную и уголовную ответственность за достоверность внесенных в техническую и землеустроительную документацию сведений, в связи с чем допущенное кадастровым инженером нарушение, по мнению административного ответчика, не должно приводить ко взысканию судебных расходов с Управления Росреестра по Алтайскому краю. Полагает, что проведение экспертизы для разрешения настоящего дела не требовалось.

Административным истцом относительно доводов кассационной жалобы Управления на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года принесены возражения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец, заинтересованное лицо, Болкунов Е.А. и представители межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела следует, что Лахнова В.Я. является собственником земельного участка, расположенного но адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1161 кв.м, а также находящегося на нем жилого дома.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является Даниленко В.В.

14 августа 2019 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения Лахновой В.Я. требований земельногозаконодательства Российской Федерации на принадлежащем ей земельном участке, по результатам которой Лахновой В.Я. выдано предписание от 14 августа 2019 года N 86 с указанием на необходимость в срок до 14 ноября 2019 года устранить нарушение требований части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством прав части земельного участка но "адрес", площадью 18, 1 кв.м с кадастровым номером N

Полагая, что названное предписание не основано на законе, Лахнова В.Я. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе - заключение судебной землеустроительной экспертизы от 28 июля 2020 года N 06-20, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Лахновой В.Я. самовольно часть земельного участка по ул. Луговая, 30 не занималась и не использовалась, фактическая площадь участка по "адрес" соответствует плановой площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам и кадастровым (реестровым) сведениям, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на административного истца обязанность устранить нарушение земельного законодательства, которое ею не совершалось, является незаконным.

Взыскивая с Управления Росреестра но Алтайскому краю судебные расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 72 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что возложенная на административного истца обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы Лахновой В.Я. не исполнена, при этом административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции как по существу рассмотренного спора, так и в части взыскания судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы согласился, указав, что, несмотря на очевидное наличие спора относительно границ смежных участков между их собственниками и наличие информации об этом в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, в которое смежный землепользователь обращался в 2018 году с требованием о проведении проверки в отношении Лахновой В.Я. относительно незаконного использования последней части не принадлежащего ей земельного участка, Управление в ходе проверки не воспользовалось предоставленным ему земельным законодательством правом запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства, что повлекло вынесение незаконного предписания. При этом, проведение проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания правового значения не имеет. Отсутствие в предписании указания на способы устранения выявленных нарушений является дополнительным основанием для признания предписания незаконным. Возможность исправления реестровой ошибки без волеизъявления смежного землепользователя у административного истца отсутствует, поскольку указанная ошибка допущена при межевании смежного земельного участка по "адрес" в 2001-2006 годах, а в 2010 году она была лишь воспроизведена при выполнении кадастровых работ в отношении участка истца по "адрес"

Также апелляционный суд указала, что выявление в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт, от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. Более того, экспертом установлено не только наличие реестровой ошибки, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности предписания должностного лица государственного органа, включая соответствие фактически занимаемой Лахновой В.Я. площади земельного участка правоустанавливающим и право подтверждающим документам.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов двух инстанций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

На основании части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из содержания статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установив что Лахновой В.Я. требования части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N не нарушались, самовольного занятия и фактического использования части указанного земельного участка площадью нарушения примерно 18, 1 кв.м, как указано в оспариваемом представлении, не допущено, суды пришли к верному выводу о том, что предписание от 14 августа 2019 года N 86 не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы приведенные выводы судов не опровергают.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным ответчиком и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, Управление фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю, исходя из положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют преюдициального значения постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о привлечении Лахновой В.Я. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решение по существу заявленных требований принято в пользу административного истца, отнесение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, обязанность по оплате которой определением суда от 10 января 2020 года была возложена на Лахнову В.Я, однако фактически последней не исполнена, на административного ответчика является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Управления о том, что установленная в результате судебной экспертизы реестровая ошибка возникла из-за действий кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы, не могут повлиять на законность принятых судебных актов ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом кассационный суд учитывает, что исходя их предмета и оснований заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении административного иска, являлся факт использования истцом без законных оснований части смежного земельного участка. Отсутствие такого использования установлено в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Возможность применения полученного в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного заключения в иных целях (уточнение границ смежных земельных участков, исправление реестровой ошибки и пр.) само по себе об отсутствии необходимости ее проведения не свидетельствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года, определение Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи