Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-13573/2021[88а-13418/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Алтайским краевым судом, кассационную жалобу Ракшина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 года, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 года по делу N 2а-287/2021 по административному иску Ракшина Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Ракшина Е.А. - Кайдаш П.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракшин Е.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) просил признать незаконными решения Управления по заявлению от 24 августа 2020 года в части приостановления государственной регистрации по основанию непредставления плана создаваемого объекта капитального строительства; от 7 сентября 2020 года об отказе в снятии замечаний регистрирующим органом в полном объеме; от 24 ноября 2020 года об отказе в государственной регистрации; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность в пятидневный срок со дня принятия судебного акта произвести государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2020 года по договору участия в долевом строительстве N N от 23 декабря 2016 года по заявлению вх. MFC- N; привести решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением от 11 августа 2020 года вх. MFC- N о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2020 года по договору участия в долевом строительстве N N от 23 декабря 2016 года.

Уведомлением от 24 августа 2020 года государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей приостановлена. В обоснование решения указаны следующие основания: не представлена доверенность от 4 августа 2020 года, удостоверенная Калиновской М.Е, врио нотариуса Барнаульского нотариального округа Худяковой Т.П, подтверждающая полномочия Ракшина А.Е. действовать от имени Ракшина Е.А.; документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств Шайхутдиновой А.В. перед ООО "Альфа" по Соглашению по передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N N от 23 декабря 2016 года в отношении уступаемых прав и обязанностей по представленному Соглашению от 10 августа 2020 года; план создаваемого объекта капитального строительства с указанием планируемой площади каждого из помещений, составленный с изменением архитектурных решений и технико-экономических показателей на основании Положительного заключения экспертизы N от 16 июля 2020 года в результате внесения изменения в проект строительства.

Уведомлением от 7 сентября 2020 года отказано в снятии приостановления государственной регистрации, поскольку не был представлен план создаваемого объекта капитального строительства; предыдущие три замечания сняты регистрирующим органом.

С учетом частичного снятия замечаний регистрирующим органом административный истец считает уведомление от 24 августа 2020 года незаконным в части приостановления государственной регистрации по основанию непредставления плана создаваемого объекта капитального строительства; уведомление от 7 сентября 2020 года - незаконным в полном объеме как не соответствующее положениям части 10 статьи 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в которой предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых на государственную регистрацию соглашения (договора) об уступки прав требований участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; указанное регистрирующим органом обстоятельство в виде непредставления плана создаваемого объекта капитального строительства не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления государственной регистрации.

Определением суда от 9 ноября 2020 года приняты меры предварительной защиты, однако, несмотря на данное обстоятельство, административным ответчиком 24 ноября 2020 года принято решение об отказе в государственной регистрации. Данное решение получено истцом 26 ноября 2020 года.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года административные исковые требования Ракшина Е.А. к Управлению Росреестра по Москве удовлетворены; признано незаконным решение Управления от 24 августа 2020 года о приостановлении государственной регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2020 года по Договору участия в долевом строительстве N N от 23 декабря 2016 года по заявлению от 11 августа 2020 года вх. N N в части приостановления государственной регистрации ввиду непредставления заявителем в орган регистрации плана создаваемого объекта капитального строительства; признано незаконным решение Управления от 24 ноября 2020 года об отказе в государственной регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2020 года по Договору участия в долевом строительстве N N от 23 декабря 2016 года по заявлению от 11 августа 2020 года вх. N N; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2020 года по Договору участия в долевом строительстве N N от 23 декабря 2016 года по заявлению от 11 августа 2020 года вх. N N; в части удовлетворенных требований о возложении обязанности постановлено обратить решение суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 мая 2021 года, Ракшиным Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, субъектом спорных правоотношений является Управление Росреестра, к которому и предъявлен административный иск, требований к государственным регистратором истцом не заявлялось, решение о правах и обязанностях регистраторов судом не принималось, в связи с чем указание апелляционного суда на необходимость их привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков на законе не основано. Считает, что не обосновано судом в обжалуемом апелляционном определении и указание на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лице ФИО14 являющейся цессионарием по представленному на государственную регистрацию соглашению. Полагает, что поскольку истцом были уточнены заявленные требования, необходимость оценки судом первой инстанции уведомления об отказе в снятии замечаний отсутствовала.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 мая 2021 года, Управлением Росреестра по Москве ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений. настаивает на законности принятых ответчиком решений. Считает, что ввиду принятия Управлением решения об отказе в государственной регистрации способ защиты об обязании Управления к совершению действий по государственной регистрации при обжаловании части решения о приостановлении не является надлежащим способом защиты. Указывает, что субъектом спорных правоотношений, связанных с обжалованием действий по государственной регистрации, выступает Управление Росреестра по Москве, в связи с чем предъявление требований к конкретным должностным лицам и обязании их к осуществлению действий неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10 августа 2020 года между ФИО15 (Цедент) и Ракшиным Е.А. (Цессионарий) с согласия АО "Интеко" (правопреемник АО "Садовые Кварталы" ОГРН N) в результате реорганизации последнего путем присоединения к АО "Интеко" с 14 декабря 2018 года) (Застройщик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N N от 23 декабря 2016 года, по условиям которого с согласия Застройщика Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности (долг) Участника по Договору, заключенному между Цедентом и Застройщиком в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной(-ого) в многоквартирном доме, многофункциональном жилом комплексе в городском квартале "адрес" и фонтан, общей площадью 30 720, 0 кв.м, по строительному адресу: г "адрес" имеющей(-ого) следующие характеристики в соответствии с Договором: Квартал 2, корпус 2.4, условный номер объекта N, этаж 11, количество комнат 3, проектная площадь 135, 00 кв.м, проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов 2, 32 кв.м, проектная общая приведенная площадь объекта 137, 32 кв.м. Перед подписанием настоящего соглашения Цессионарий оплатил Цеденту в качестве задатка денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению настоящего Соглашения путем перечисления на расчетный счет Цедента. Оставшуюся сумму в размере 81 765 200 руб. будет оплачена Цессионарием Цеденту с использованием аккредитива, который Цессионарий открывает в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения в банке: ПАО Сбербанк: сумма: 81 765 200 руб. 00 коп.; плательщик: Ракшин Евгений Александрович; получатель: Шайхутдинова Алина Владимировна; срок действия аккредитива: 60 календарных дней (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения с момента государственной регистрации уступки прав и перевода обязанностей по Договору на основании настоящего Соглашения права и обязанности Участника по Договору переходят от Цедента к Цессионарию, происходит замена стороны в Договоре: на стороне Участника вместо Цедента выступает Цессионарий.

Уступка прав и перевод обязанностей Цедента по Договору на Цессионария согласно настоящему Соглашению подлежат государственной регистрации и считаются совершенными с момента такой регистрации. Стороны одновременно, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения подают заявления о проведении указанной государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (пункт 6 Соглашения).

Для осуществления действия по государственной регистрации Соглашения Ракшиным А.Е. от имени Ракшина Е.А. и Шайхутдиновой А.В. через представителя по доверенности Боброва С.О. в Управление Росреестра по Москве были поданы следующие документы: заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11 августа 2020 года вх. N; доверенность от 6 августа 2020 года, Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2020 года; Согласие от 3 августа 2020 года; чек от 11 августа 2020 года N N об уплате государственной пошлины Ракшиным Е.А.; чек от 11 августа 2020 года N N об уплате государственной пошлины Шайхутдиновой А.В.

Управлением Росреестра по Москве заявителям направлено уведомление от 24 августа 2020 года N MFC- N о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей, в связи с тем, что в орган регистрации прав не представлены: доверенность от 4 августа 2020 года, удостоверенная Калиновской М.Е, врио, нотариуса Барнаульского нотариального округа Худяковой Т.П. в реестре за N N, подтверждающая полномочия Ракшина А.Е. действовать от имени Ракшина Е.А.; документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств Шайхутдиновой А.В. перед ООО "Альфа" по Соглашению по передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N N от 23 декабря 2016 года в отношении уступаемых прав и обязанностей по представленному Соглашению от 10 августа 2020 года; план создаваемого объекта капитального строительства с указанием планируемой площади каждого из помещений, составленный с изменением архитектурных решений и технико-экономических показателей с учетом на основании Положительного заключения экспертизы N N от 16 июля 2020 года в результате внесения изменения в проект строительства. Осуществление действий по государственной регистрации Соглашения приостановлено до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, до 24 ноября 2020 года.

В целях устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации, Ракшиным Е.А. через представителя по доверенности Ракшина А.Е. и Шайхутдиновой А.В. через представителя по доверенности Боброва С.О. в Управление Росреестра по Москве были поданы следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 31 августа 2020 года вх. MFC- N; доверенность от 6 августа 2020 года, доверенность от 4 августа 2020 года; акт зачета взаимных работ от 17 октября 2020 года.

Управлением Росреестра по Москве заявителям направлено уведомление от 7 сентября 2020 года N MFC- N об отказе в снятии приостановления государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в связи с тем, что в орган регистрации прав не представлен план создаваемого объекта капитального строительства с указанием планируемой площади каждого из помещений, составленный с изменением архитектурных решений и техникоэкономических показателей с учетом на основании Положительного заключения экспертизы N N от 16 июля 2020 года в результате внесения изменения в проект строительства.

Сообщением от 24 ноября 2020 года N N Управление известило заявителей об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требований, так как в результате внесенных Застройщиком изменений в проект строительства площадь квартиры с условным номером N N на 11 этаже согласной Проектной декларации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства N N по состоянию на 10 ноября 2020 года изменилась и составляет 136, 64 кв.м.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные государственным регистратором в уведомлении от 24 августа 2020 года N N обстоятельства применительно к нормам пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не конкретизированы, из них не следует, какие именно документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора, из числа предусмотренных законом, не были представлены административным истцом; соответствующая причине (не представлен план создаваемого объекта капитального строительства с указанием планируемой площади каждого из помещений, составленного с изменением архитектурных решений и техникоэкономических показателей с учетом на основании Положительного заключения экспертизы N N от 16 июля 2020 года в результате внесения изменения в проект строительства) норма закона (статьи 26) в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24 августа 2020 года N MFC- N административным ответчиком не указана; государственная регистрация соглашения, на основании которого была произведена уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Шайхутдиновой А.В. от 23 декабря 2016 года была произведена; расчеты первоначального участника долевого строительства с застройщиком не оспариваются. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности решения Управления от 24 августа 2020 года о приостановлении государственной регистрации в части приостановления государственной регистрации ввиду непредставления заявителем в орган регистрации плана создаваемого объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, а также, что изменение площади объекта произошло по состоянию на 10 ноября 2020 года, то есть после заключения соглашения от 10 августа 2020 года, и составило менее 1 %, суд также пришел к выводу о том, что площадь квартиры не имеет правового значения для государственной регистрации сделки уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем признал незаконным и решение Управления от 24 ноября 2020 года об отказе в государственной регистрации, обязав ответчика в качестве способа восстановления нарушенного права осуществить государственную регистрацию Соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2020 года по Договору участия в долевом строительстве N N от 23 декабря 2016 года по заявлению от 11 августа 2020 года вх. N N и обратив решение суда в названной части к немедленному исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом разрешен вопрос о законности принятых конкретных должностными лицами решений по вопросам, отнесенным к их компетенции, однако в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона к участию в деле государственные регистраторы прав Гаранкина И.В. и Арутюнян С.С. не были привлечены, тогда как с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений суду следовало привлечь указанных должностных лиц в качестве административных ответчиков. Не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и Шайхутдинова А.В. - цессионарий по представленному на государственную регистрацию Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2016 года, в то время как принятое судом решение затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Кроме того, апелляционным судом указано, что, принимая решение, суд не разрешилтребования истца о признании незаконным решения регистрирующего органа от 7 сентября 2020 года об отказе в снятии приостановления государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт.

Поскольку решение Алтайского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года отменено по процессуальным основаниям и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права судом апелляционной инстанции не проверено.

В связи с изложенным судебной коллегией проверяется только законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы Управления в указанной части судом кассационной инстанции не рассматриваются. Кассационная жалоба Управления на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 3 которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Согласно статье 3 названного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

По смыслу указанных выше норм, государственный регистратор не является непосредственным участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав и не имеет самостоятельного процессуального статуса, является должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву не привлечения к участию в деле государственных регистраторов прав Гаранкина И.В. и Арутюнян С.С. не основаны на законе.

Вместе с тем, неверные выводы суда в указанной части не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, не была привлечена к участию в деле Шайхутдинова А.В, являющаяся стороной по Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2016 года, оспаривание приостановления регистрации и отказа в регистрации которого является предметом спора по настоящему делу.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом в обжалуемом определении необходимость привлечения Шайхутдиновой А.В. не обоснована, несостоятельны, содержанию апелляционного определения не соответствуют.

Доводы о том, что оспариваемое приостановление государственной регистрации и отказ в ее осуществлении не затрагивают прав и охраняемых законом интересов стороны по договору цессии, на нормах материального права не основаны.

Кроме того, действия суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о предусмотренных законом случаях, когда дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, судом не разрешено требование о признании незаконным решения регистрирующего органа от 7 сентября 2020 года об отказе в снятии приостановления государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Доводы административного истца о том, что представителем в судебном заседании 2 декабря 2020 года требования были уточнены, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, на незаконности решения от 7 сентября 2020 года истец настаивал на протяжении всего заседания, подтвердив, что данное решение является предметом настоящего спора, в том числе, в стадии судебных прений.

Таким образом, по существу суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ракшина Евгения Александровича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на указанное определение - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи