Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-13588/2021[88а-13169/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агалакова Виктора Леонидовича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу N 2а-3931/2020 по административному иску Агалакова Виктора Леонидовича к администрации города Кемерово о признании незаконным постановления от 23 ноября 2018 года N 2524 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Агалакова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агалаков В.Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации города Кемерово (далее - администрация) от 23 ноября 2018 года N 2524 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем, что данное постановление, принятое администрацией во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2903/2018 от 29 марта 2018 года, которым суд обязал администрацию предоставить административному истцу Агалакову В.Л. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, применительно к г. Кемерово, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Кемерово, общей площадью не менее 59, 3 кв.м, противоречит содержанию указанного определения, поскольку в пункте 3.4 оспариваемого постановления указано о предоставлении жилого помещения Агалакову В.Л. и членам его семьи в составе 12 человек на условиях договора социального найма, тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам администрация обязана предоставить названное жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, применительно к г. Кемерово, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Кемерово, общей площадью не менее 59, 3 кв.м, лично Агалакову В.Л, а не Агалакову В.Л. и членам его семьи.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта по делу со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца, издавая противоречащее апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2018 года по делу N 33-2903/2018 постановление от 23 ноября 2018 года N 2524 относительно состава лиц для предоставления жилья, администрация реализовала в отношении него публично-властные полномочия. При этом до настоящего времени данное постановление не исполнено, не привело к возникновению, изменению или прекращению его гражданских прав и обязанностей, однако в виду противоречия судебному акту влечет нарушение его прав. Полагает, что административное исковое заявление не содержит требования о разрешении спора о праве на жилье, а имеет своей целью признание незаконным постановления органа публичной власти, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что ни Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность обжалования бездействия органа публичной власти, в данном случае - администрации города Кемерово, иначе как в порядке административного судопроизводства; иной механизм признания незаконным постановления администрации от 23 ноября 2018 года N 2524 в действующем законодательстве Российской Федерации на сегодняшний день отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2903/2018 от 29 марта 2018 года на администрацию города Кемерово возложена обязанность предоставить Агалакову В.Л. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, применительно к г. Кемерово, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Кемерово, общей площадью не менее 59, 3 кв.м.

23 ноября 2018 года администрацией вынесено постановление N 2524 о предоставлении Агалакову В.Л. (состав семьи 12 человек) по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 63, 2 кв. м (пункт 3.4).

Полагая, что апелляционным определением по делу N 33-2903/2018 суд обязал администрацию предоставить жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, применительно к г. Кемерово, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Кемерово, общей площадью не менее 59, 3 кв.м, лично Агалакову В.Л, а не Агалакову В.Л. и членам его семьи, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные правоотношения направлены на обжалование действий (бездействия) администрации, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда, и поскольку заявленные требования не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты, то данные требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопросы, связанные с исполнением решений судов, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение нормативных правил об обязательности их исполнения (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты. Поскольку по настоящему делу фактически отсутствовал предмет для судебного разбирательства, то суд первой инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно прекратил производство по административному делу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленный административным истцом спор не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предполагает необходимость исследовать вопрос о праве на заключение договора социального найма членов семьи Агалакова В.Л, а также связан с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2903/2018 от 29 марта 2018 года, его правовыми последствиями в отношении квартиры, подлежащей предоставлению административному истцу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, защита нарушенных жилищных прав не подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим и права, которые истец полагает нарушенными, не подлежат защите в порядке административного судопроизводства путем оспаривания постановления администрации от 23 ноября 2018 года N 2524.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агалакова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи