Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-13671/2021[88а-13174/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспечиваемой Братским городским судом Иркутской области, кассационную жалобу Караман Валентины Александровны на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года по делу N 2а-2052/2020 по административному исковому заявлению Караман Валентины Александровны о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области от 17 марта 2020 года N 533 и обязании администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Караман В.А. - Бойко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу жалобы представителя градостроительного комитата администрации г. Братска Шпет Э.О, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караман В.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее - администрация) от 17 марта 2020 года N 533 и об обязании администрации повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, мотивируя тем, что, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как она не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, ответчик не указал, в какой части представленный вариант границ земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами; в каком элементе планировочной структуры, застроенной многоквартирными домами, находится испрашиваемый земельный участок. По мнению истца, предложенные параметры образуемого земельного участка соответствуют градостроительному регламенту, установленному в отношении той части территории, в пределах которой испрашивается земельный участок.

К участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству администрации г. Братска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку спорные правоотношения относительно предоставления земельных участков возникают в момент обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением, применение судами пункта 3.16а СП 42.13330.2016, который введен в действие с 20 марта 2020 года, а также Решения Думы г. Братска от 20 декабря 2019 года N 39/г-Д с учетом обращения административного истца к ответчику в апреле 2019 года требованиям части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует. По изложенным основаниям, по мнению истца, не может быть учтен при разрешении настоящего спора и проект межевания от 2 июля 2020 года N 1095, на который сослался суд апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что ссылка на проект межевания, как основание для отказа в удовлетворении заявления в оспариваемом постановлении отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители администрации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей администрации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Караман В.А, являясь "данные изъяты" (справка серии N), в соответствии со статьями 39.15, 39.18 ЗК РФ, частью 1 статьи 9 Закона Иркутской области от 28 декабря 2015 года N 146-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", обратилась в администрацию г. Братска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N); вид права: аренда, сроком на 20 лет; цель использования: индивидуальное жилищное строительство.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией принято постановление от 17 марта 2020 года N 533 об отказе Караман В.А. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (схема расположения земельного участка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9, подпункта 4 пункта 3 статьи ст. 11.3 ЗК РФ).

Полагая данный отказ незаконным, Караман В.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 12, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 2 статьи 85, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, пункта 1 статьи 18, статьи 23, пункта 9 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемый Караман В.А. земельный участок согласно указанным в заявлении координатам расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, а именно - в границах квартала, что подтверждено представленным фрагментом топографической съемки местности, в связи с чем образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нарушению требований, установленных земельным законодательством, поскольку образование такого земельного участка в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с основным чертежом генерального плана муниципального образования г. Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от 17 ноября 2018 г. N 554/г-Д, отображающим границы функциональных зон, испрашиваемый Караман В.А. земельный участок располагался в границах функциональной зоны малоэтажной капитальной застройки 2-5 эт. Решением Думы г. Братска от 20 декабря 2019 года N 39/г-Д внесены изменения в генеральный план муниципального образования г. Братска. В соответствии с картой функциональных зон генерального плана территория, испрашиваемый Караман В.А. земельный участок расположен в двух функциональных зонах: зона застройки малоэтажными жилыми домами и зона застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Братска. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ требованиям закона соответствует, поскольку на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Кроме того, апелляционным судом указано, что в целях установления границ образуемых и изменяемых земельных участков постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 3 июля 2020 года N 1095 утвержден проект межевания территории: "адрес", в соответствии с которым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок площадью 2 381 кв.м, в результате государственного кадастрового учета земельному участку 7 августа 2020 года присвоен кадастровый номер N и испрашиваемый Караман В.А. земельный участок пересекает границы данного земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Судами обеих судебных инстанций установлено, что на дату принятия оспариваемого отказа в соответствии с Решением Думы г. Братска от 20 декабря 2019 года N 39/г-Д, которым в генеральный план муниципального образования г. Братска внесены изменения, испрашиваемый Караман В.А. земельный участок расположен в двух функциональных зонах: зона застройки малоэтажными жилыми домами и зона застройки индивидуальными жилыми домами; согласно указанным в заявлении координатам испрашиваемый участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, а именно - в границах квартала.

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ и применительно к обстоятельствам рассмотренного спора образование испрашиваемого земельного участка может быть осуществлено исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, но не на основании схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов об отсутствии у администрации оснований для утверждения схемы расположения спорного земельного участка в целях его образования.

Приведенный административным истцом в кассационной жалобе довод о том, что поскольку спорные правоотношения относительно предоставления земельных участков возникают в момент обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением, Решение Думы г. Братска от 20 декабря 2019 года N 39/г-Д с учетом обращения административного истца к ответчику в апреле 2019 года к рассматриваемому спору неприменимы, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку постановление об отказе Караман В.А. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства принято административным ответчиком в марте 2020 года, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению правовые нормы, действовавшие по состоянию на день принятия оспариваемого решения.

Ссылка кассатора на определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2019 года по делу N 18-КА19-29 и от 22 января 2020 года по делу N 89-КА19-3 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку позиция судов в рамках названных дел основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Довод административного истца о том, что пункт 3.16а СП 42.13330.2016, определяющий понятие элемент планировочной структуры "квартал", включен в Свод правил Изменениями N 11, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2019 года N 557/пр и введен в действие с 20 марта 2020 года, также подлежит отклонению, поскольку на основании статей 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских и сельских поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры, но не образуя их вновь. Отсутствие законодательного определения само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии элемента планировочной структуры (квартала) на уже застроенной, а не подлежащей застройке, территории. Фактическое нахождение спорного земельного участка в границах квартала, застроенного многоквартирными домами, истцом не опровергнуто.

Ссылка суда апелляционной инстанции на проект межевания от 2 июля 2020 года N 1095 на законность и обоснованность выводов по существу рассматриваемого спора не повлияла, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караман Валентины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи