Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-14175/2021[88а-14245/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3434/2020 по административному иску Гусейнова Эльдара Афраиловича о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N 22 Федеральной службы исполнения наказаний Волокитиной Евгении Николаевны.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. 16 января 2020 года обратился в Счетную палату Российской Федерации с заявлением, поступившим 4 февраля 2020 года, в котором просил об осуществлении контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования, взыскании суммы, сбереженной филиалом ООО "Капитал Медицинское Страхование" в Алтайском крае, в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложении на Правительство Российской Федерации обязанности по рассмотрению вопроса об изъятии полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданных органам государственной власти Алтайского края, ссылаясь на то, что в период содержания в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю) с 21 марта 2016 года, являясь лицом, застрахованным в вышеуказанной страховой организации, не получает медицинских услуг на основании договора, заключенного страховщиком, тогда как у него отсутствуют 7 зубов, вследствие чего поражена пищеварительная система, лишение страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. К обращению был приложен ответ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от 18 января 2019 года N 109.

11 февраля 2020 года по результатам рассмотрения данного обращения заявителю сообщено о принятии во внимание для возможного использования в работе в рамках полномочий Счетной Палаты Российской Федерации предоставленной информации, для разрешения обращение направлено в Аппарат Правительства Российской Федерации.

20 февраля 2020 года письмом N П-48-17684 Аппарат Правительства Российской Федерации направил оригинал обращения в Минздрав России для разрешения вопросов, входящих в компетенцию данного органа. Копия обращения направлена на рассмотрение в УФСИН по Алтайскому краю.

11 марта 2020 года УФСИН по Алтайскому краю направил Гусейнову Э.А. ответ на обращение с указанием на осуществление медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исправительной системы, в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, не распространении на оказание медицинской помощи, в том числе заключенным под стражу, Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 26 апреля 2012 года N 406н, удовлетворительное состояние его здоровья и не установление фактов отказа в оказании медицинской помощи.

Минздрав России, в свою очередь, 28 февраля 2020 года направил обращение для рассмотрения и дачи ответа заявителю в Управление организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний как орган, к компетенции которого относится медико-санитарное обеспечение лиц, содержащихся под стражей.

Управлением организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний 16 марта 2020 года письмом N ОГ-22-10885 обращение Гусейнова Э.А. по вопросам организации медицинского обеспечения было направлено для проверки доводов и дачи ответа заявителю в федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России).

По результатам, проведенной проверки 7 апреля 2020 года начальником ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Волокитиной Е.Н. заявителю направлен ответ на обращение, согласно которому при поступлении Гусейнова Э.А. 29 марта 2016 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю были проведены медицинский осмотр и обследование, в период содержания в данном учреждении неоднократно осуществлялся его осмотр медицинскими работниками, включая врача-стоматолога, проведена санация полости рта. Одновременно заявителю разъяснено, что действующим законодательством предусмотрено оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, предоставление услуги по протезированию зубов не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем данная услуга предоставляется на возмездной основе, для получения таковой необходимо обратиться с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России. Данный ответ получен Гусейновым Э.А. под роспись 16 апреля 2020 года.

Полагая, что данным ответом вопросы, поставленные в обращении, по существу не разрешены, Гусейнов Э.А. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что действиями административного ответчика нарушены его права, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

К участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве административного соответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что в Приложении N 3 к Приказу Минюста от 14 октября 2005 года N 189 указано на платность отдельных, а не всех видов зубопротезирования, а также на то, что в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в том числе в соответствии с Декларацией о защите всех лиц от пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания, статьей 41 Конституции Российской Федерации, однако ввиду отсутствия лечения и протезирования зубов, он вынужден терпеть ограничения, соответствующие пыткам, испытывать физические и нравственные страдания, полагает, что данные обстоятельства подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего дела, в то время как суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и при этом не дал оценку ответу должностного лица согласно предмету этого ответа, а суд апелляционной инстанции не дал оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, подменил предмет рассмотрения его жалобы, в результате чего судами нарушены права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 4 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, обращения в течение семи дней со дня регистрации направляются в соответствующие государственные органы с уведомлением гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

С учетом приведенного правового регулирования, а также установленных по делу обстоятельств, суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца в пределах избранного способа защиты нарушенного права, поскольку вопросы, поставленные в обращениях Гусейнова Э.А, относились к компетенции различных государственных органов, в связи с чем административный ответчик, отвечая на перенаправленное в его адрес обращение в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со своей компетенцией, рассмотрел указанное обращение и направил ответ заявителю в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии нарушения положений закона о порядке рассмотрения обращений граждан, учитывая установленное судами соответствие закону оспариваемого ответа.

Доводы административного истца о том, что по существу вопросов, поставленных в обращении, ответ административным ответчиком в направленном в его адрес ответе не дан, обстоятельствам административного дела не соответствуют.

Из содержания обращения усматривается, что Гусейновым Э.А. в данном обращении ставился вопрос об осуществлении контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования, взыскании суммы, сбереженной филиалом ООО "Капитал Медицинское Страхование" в Алтайском крае, в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложении на Правительство Российской Федерации обязанности по рассмотрению вопроса об изъятии полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданных органам государственной власти Алтайского края со ссылкой на то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю он, являясь лицом, застрахованным в названной страховой организации, не получает медицинских услуг на основании договора, заключенного страховщиком.

Поскольку административный истец содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, указание административным ответчиком в оспариваемом ответе на данное обращение на то, что на лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не распространяется порядок по выбору медицинской организации при оказании медицинской помощи, требованиям закона соответствует, так как осуществление медицинской помощи названным лицам осуществляется в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285.

В части приведенных в обращении доводов об отсутствии у заявителя 7 зубов и поражении пищеварительной системы административным ответчиком также указано на проведение истцу осмотров и обследований, в том числе, врачом-стоматологом, проведении санации полости рта; разъяснено, что протезирование зубов не входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, для получения указанной услуги рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к начальнику СИЗО об оказании услуги на платной основе.

Иные вопросы, поставленные в обращении, к компетенции административного ответчика не относятся.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы из обжалуемого ответа должностного лица не усматривается.

Несогласие Гусейнова Э.А. с существом ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Исходя из предмета и оснований административного иска судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Заявленное истцом в ходе заседания суда кассационной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения состояния здоровья административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства. Более того, определение состояния здоровья административного истца в рамках избранного способа защиты нарушенного права правового значения не имеет и к предмету рассматриваемого спора не относится.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие административного истца были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании вышеизложенного, рководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи