Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-14269/2021[88а-13501/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Вячеслава Викторовича, поданную через суд первой инстанции 25 июня 2021 года, на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года

по административному делу N 2а-114/2021 по административному исковому заявлению Баранова Вячеслава Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Черноусовой Наталье Александровне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Самойловой Снежане Сергеевне, отделу судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов Вячеслав Викторович обратился в суд с административным иском о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу не соответствующими требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21 июля 2007 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" нарушающими право Баранова В.В. на своевременное исполнение решений суда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 года Баранову Вячеславу Викторовичу выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибири" (далее - ООО "ВВК Сибири") задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа 26 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N. 4 декабря 2020 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа. Взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства 26 декабря 2020 года. Истец указывает, что данное постановление в нарушении части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено заказным письмом только 17 декабря 2020 года. Кроме того, при исполнении решения суда неверно была определена сумма взыскания, а именно судебным приставом -исполнителем занижена сумму взыскания по сравнению с суммой, указанной в исполнительном документе. Считает, что старший судебный пристав Самойлова С.С, организуя работу своего подразделения, не осуществила контроль за своевременным и правильным исполнением решения суда.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Баранов В.В. ставит вопрос об отмене решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств доставки или вручения истцу постановления об окончании исполнительного производства до 17.12.2020, представленные доказательства в виде реестра почтовых отправлений полагает недопустимыми. Полагает, что бездействием приставов нарушены его конституционные права, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность. Также ссылается на неточности персональных данных в постановлении судебного пристава по сравнению с содержанием исполнительного документа. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания существенные обстоятельства дела. Полагает, что исковые требования не рассмотрены по существу, не дана оценка поведения судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Крапивинскому району. Не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения его прав в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Ходатайствует об осуществлении запроса в Конституционный Суд РФ о разъяснении применения положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом норм Конституции РФ и норм международного права.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель имеет право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой, если полагает, что приведенные им нормы права нарушают его конституционные права и свободы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года по делу N 2-537/2020 исковые требования Баранова В.В. к ООО "ВВК Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации удовлетворены частично. С ООО "ВВК Сибирь" в пользу Баранова В.В. взыскана заработная плата за май, июнь, июль 2019 года в размере 57 002, 40 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 454, 68 руб, компенсация за задержку заработной платы до 1 августа 2019 года в размере 616, 08 руб, компенсация за задержку заработной платы за период с 2 августа 2019 года по 1 мая 2020 года в размере 6 750, 99 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 августа 2019 года по 1 мая 2020 года в размере 2 304, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего взыскано 88 128, 95 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 года решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года изменено. В пользу Баранова В.В. с ООО "ВВК Сибирь" взыскана заработная плата за май, июнь, июль 2019 года в размере 65 520 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 361, 70 руб. Исключено из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 88 128, 95 рублей, подлежащую взысканию с ООО "Сибирь" в пользу Баранова В.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 101 858, 37 руб.

26 ноября 2020 года, на основании исполнительного листа N, выданного Новокузнецким районным судом Кемеровской области по гражданскому делу 2-537/2020, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "ВВК Сибирь" с предметом исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 101858, 37 руб. в пользу взыскателя Баранова В.В.

Согласно платежным поручениям N от 4 ноября 2020 года, N и N от 27 ноября 2020 года, N и N от 12 ноября 2020 года ООО "ВВК Сибирь" перечислило Баранову В.В. 89 881, 70 руб.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Черноусовой Н.А. от 2 декабря 2020 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 26 ноября 2020 года, а именно, указана новая сумма задолженности - 88 151, 07 руб. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, данное постановление было вынесено ошибочно, так как предполагало взыскание за вычетом налога на доходы физических лиц.

4 декабря 2020 года СПИ Черноусовой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

7 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, а 17 декабря 2020 года данное постановление направлено в адрес Баранова В.В. заказным письмом, что подтверждается ШПИ N.

20 января 2021 года начальником отдела - старшим СПИ Самойловой С.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N.

Согласно платежным поручениям N и N от 20 января 2020 года ООО "ВВК Сибирь" перечислило Баранову В.В. 11 976, 67 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составила 101 858, 37 руб, то есть требования исполнительного документа были исполнены еще до обращения административного истца 26 января 2021 года с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены, нарушений прав административного истца не установлено, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, согласно положениям статьи 10 Федерального закона N118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и т.д.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, в том числе восстановление на момент разрешения спора прав административного истца, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов незаконными, являются правильными.

При этом суды исходили из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2020 было направлено в адрес Баранова В.В. простым почтовым отправлением 07.12.2020, то есть на следующий рабочий день после вынесения постановления, что соответствует требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также направлено заказным почтовым отправлением 17.12.2020; постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Ссылки на нарушение конституционных прав заявителя подлежат отклонению, поскольку действия судебных приставов-исполнителей не затрагивают права заявителя право на свободу и личную неприкосновенность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе направление спорного постановления именно заказным письмом позднее срока установленного статьей 47 Закона об исполнительном производстве, на иное не указывает.

Вопреки доводам административного истца указание судебным приставом неточных размеров сумм взыскания по сравнению с содержанием исполнительного документа не является искажением персональных данных административного истца.

Доводы административного истца о регистрации иного искового заявления 18 января 2021 и вынесении определения о подготовке к судебному разбирательству иного дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление истца, датированное им же 26 января 2021 года, поступило в суд первой инстанции 27 января 2021 года, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N начальником отдела - старшим СПИ Самойловой С.С. вынесено 20 января 2021 года, в тоже день Баранову В.В. перечислены денежные средства в размере 11 976, 67 руб.

Суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд разрешилзаявленные административным истцом требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи