Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14470/2021[88а-13812/2021]

N 88А-13812/2021

город Кемерово 4 августа 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года по материалу N М-1309/2021 по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Управлению молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края, начальнику Управления молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края Чегошниковой Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края, начальника Управления молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края Чегошниковой Е.В, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить допущенные недостатки при подаче административного искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 июня 2021 года, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, направлении дела на новое рассмотрение со стадии принятия административного иска. По мнению истца, оставляя административный иск без движения, суды ограничили право молодежного общественного движения на судебную защиту. Выражает несогласие с выводами судов о необходимости уплаты государственной пошлины для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности", суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами не допущены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 руб.

Отсутствие вышеуказанных сведений и документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ.

На основании части 5 статьи 40 КАС РФ органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Устава БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности", истец является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).

Для достижения уставных целей БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в том числе групповые административные иски (пункт 3.1).

Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц.

Довод заявителя о том, что такое право ему предоставлено нормой частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на ошибочном ее толковании.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Из содержания административного искового заявления, предмета и оснований административного иска, усматривается, что административный истец по существу обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов; административное исковое заявление не содержит сведения о других лицах, на нарушение прав которых оно указывает.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не освобождено от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, является верным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов в пределах доводов кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья