Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-14476/2021[88а-13573/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бортник Ксении Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-3273/2020 по административному исковому заявлению Бортник Ксении Сергеевны о признании незаконными постановлений (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Бортник К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бортник Ксения Сергеевна обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя N от 9 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N; постановления N от 12 марта 2018 года о наложении ареста на имущество должника; постановления N 2 апреля 2018 года об оценке имущества должника; постановления N от 24 мая 2018 года о передаче арестованного имущества на торги; постановления N от 11 сентября 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что Бортник К.С. является должником по исполнительному производству N. Предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру N "адрес". Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий в отношении указанной квартиры, копии постановлений в адрес взыскателя не направлялись. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в нарушение статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", цена занижена. Она произвела в квартире ремонт, в связи с чем существенно выросла цена квартиры. В связи с неуведомлением об исполнительных действиях, она не имела возможности своевременно обжаловать оценку квартиры, произведенную судебным приставом. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено по истечении 20-ти дневного срока, установленного законом. Истец была лишена возможности самостоятельно погасить задолженность. Копии обжалуемых постановлений получены лишь при ознакомлении с исполнительным производством 6 августа 2019 года, в связи с чем о наличии возбужденного исполнительного производства она узнала только 6 августа 2019 года. Пропуск срока на подачу административного иска также обусловлен подачей жалоб в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска 15 августа 2019 года, а также вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности - главному судебному приставу Новосибирской области. Ответ на обращение получен 6 апреля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бортник К.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 года с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, приняты поддельные документы, представленные документы из отдела судебных приставов. Не согласна административный истец и с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу. Не учтено судами, что квартира продана без разрешения собственника- административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бортник К.С. заключила с ПАО "Сбербанк" кредитный договор (ипотека), исполнение которого обеспечено залогом квартиры N "адрес".

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено решение, требования удовлетворены.

10.10.2017 по делу N 2-4569/2017 Ленинский районный суд выдал исполнительный лист.

9.02.2018 возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру N "адрес", способ реализации - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена - 1 680 000 рублей, сумма задолженности 686 214 рублей 25 копеек.

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.03.2018 составлен акт ареста и описи имущества должника - спорной квартиры.

2.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, указав стоимость квартиры, на которую обращено взыскание 1 680 000 рублей.

24.05.2018 квартира передана на торги, о чем вынесено постановление.

В связи с тем, что торги не состоялись, снижена начальная продажная цена.

11.09.2018 судебный пристав-исполнитель снизил стоимость квартира на 15 %, определив ее в размере 1 428 000 рублей.

31.10.2018 по результатам торгов Дранников А.А. приобрел спорную квартиру.

15.11.2018 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в счет погашения задолженности Бортник К.С. перед взыскателем, оставшаяся часть денежных средств в размере 695 879 рублей 99 копеек переведена на счет должника Бортник К.С. в Банке "Левобережный (ПАО).

18.12.2018 исполнительное производство окончено.

28.03.2019 Ленинский районный суд постановилрешение, которым удовлетворил иск Дранникова А.А. признал Бортник К.С. утратившей право пользования квартирой, выселил ее.

6.05.2019 Бортник К.С. обратилась с иском о признании торгов недействительными.

3.12.2019 постановлено решение, которым отказано в иске Бортник К.С. о признании торгов недействительными.

25.07.2019 Бортник К.С. обратилась в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

15.08.2019 Бортник К.С. обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому району с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей.

3.09.2019 Бортник К.С. дан ответ, который направлен почтовой связью по указанному в жалобе адресу места проживания должника.

20.02.2020 Бортник К.С. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП по Ленинскому району.

24.03.2020 Бортник К.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя закону соответствуют, прав административного истца не нарушают, кроме того, срок на обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 15 статьи Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленном судами обстоятельствам дела.

Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные законом, у судебного пристава отсутствовали, иного из материалов дела не усматривается, выводы судов в данной части о законности оспариваемого постановления от 9 февраля 2018 года являются верными.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава от 12 марта 2018 года о наложении ареста на имущества должника в виде спорной квартиры, поскольку арест может быть наложен и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Не имелось у нижестоящих судов и оснований для выводов о незаконности постановления судебного пристава о оценке имущества, поскольку взыскание на имущество обращено на основании судебного акта и судебным актом установлена его начальная продажная стоимость в соответствии с частью части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полномочий на изменение установленной судом начальной продажной стоимости имущества, в том числе путем привлечения оценщика для оценки, у судебного пристава- исполнителя не имеется.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанного, доводы административного истца о том, что квартира продана без разрешения административного истца, правового значения не имеют.

При этом судами обосновано указано, что нарушение срока передачи арестованного имущества на торги не влияет на законность самого постановления о передаче имущества на торги, снижение стоимости квартиры произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 92 Закона об исполнительном производстве, что материалами дела не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции дана фактическая и правовая оценка доводам административного истца о неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом исследованных в судебном заседании постовых реестров, оснований не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судами установлено, что из представленных в суд почтовых реестров, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Бортник К.С. по надлежащему адресу 10.02.2018, почтовый реестр содержит отметку почтового отделения о приеме корреспонденции из ОСП для отправления адресату.

Ссылки административного истца на ответы на её обращения ФГУП "Почта России" верных выводов суда в данной части не опровергают. В почтовом реестре о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства технологического индекса документа N не указано. Реестр подтверждает направление судебным приставом- исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу должника по почтовому индексу N, что свидетельствует об исполнении установленной законом для судебного пристава-исполнителя в данной части обязанности.

Как следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленных требований может служить совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и прав административного истца. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.

Правомерно указано также судами, что в настоящем деле квартира реализована на торгах, исполнительное производство окончено, потому само по себе установление факта не направления истцу копий оспариваемых постановлений не приведет к восстановлению её прав в настоящем деле.

Также не имеется оснований у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласится с выводами судов относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судами обоснованно не приняты как уважительные причины для восстановления срока ссылки административного истца на даты ознакомления с оспариваемыми постановлениями и на подачу обращений в порядке подчиненности, с учетом того, что самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснялось, что о продаже квартиры она узнала в декабре 2018 года от нового собственника, после чего подавала заявление об отмене заочного решения суда, в чем было отказано, при этом обращалась к судебным приставам 18.12.2018, где ей показали исполнительный лист, но с исполнительным производством она тогда не ознакомилась.

При этом копии всех оспариваемых постановлений были направлены в адрес Бортник К.С. до окончания исполнительного производства, что подтверждено реестрами с отметками почтового отделения о принятии корреспонденции и не опровергнуто.

Исполнительное производство было окончено 18.12.2018 фактическим исполнением, при этом 21.11.2018 на счет Бортник К.С. были возвращены полученные от реализации квартиры денежные средства в излишнем размере.

В марте 2019 года Бортник К.С.обратилась с иском об оспаривании торгов, в иске было отказано.

Только 25.07.2019 года Бортник К.С. обратилась с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, 06.08.2019 получила оспариваемые постановления, однако административный иск подала в суд только 24.03.2020 года.

Судами верно указано, что обращения истца с жалобами в ОСП по Ленинскому району при приведенных выше обстоятельствах дела не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку препятствий для своевременного обращения в суд не имелось. Из представленных документов следует, что впервые с жалобами Бортник К.С. обратилась в ОСП только 15.08.2019 года, ответ направлен по почте по указанному в обращении адресу 03.09.2019 года.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о том, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о заявленном нарушении прав, повлекшим реализацию квартиры, истец узнала еще в декабре 2018 года, с исполнительным производством имела возможность ознакомиться в декабре 2018 года.

Суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания для приостановления производства по настоящему делу у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылки на заинтересованность в исходе дела судей ничем не подтверждены, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судей, рассматривавших настоящее административное дело.

Ссылки административного истца на представление судебным приставом исполнителем поддельных документов являются голословными, ничем не подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Иное толкование авторами жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи