Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-14482/2021[88а-13575/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Каситской Анны Вячеславовны, поданную через суд первой инстанции 18 июня 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года

по административному делу N 2а-4440/2020 по административному исковому заявлению Елисеевой Елены Вадимовны к отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Вязовой Н.А, Каситской А.В, Сухих А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% в рамках исполнительного производства N от 08.07.2020 г, обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 5%.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева Елена Вадимовна обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Вязовой Наталье Анатольевне, Каситской Анне Вячеславовне, Сухих Анне Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50 % дохода должника и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя путём уменьшения размера удержаний из дохода должника до 5%.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2020 года СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Каситской А.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 26 марта 2020 года, выданным Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-2378/2019 от 13 августа 2019 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143 135, 7 руб. в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся удержания доходов должника в размере 50 %.

В адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было подано заявление (ходатайство) о снижении размера взысканий из пенсии с 50% до 5 %, в связи с тяжелым материальным положением, наличием тяжелых хронических заболеваний и их длительным характером лечения, и указанием, что пенсия является единственным источником дохода.

Однако действий по уменьшению удержания не последовало. Размер пенсии составляет 10 869, 61 руб, после удержания остаток пенсии на руки составляет 5 434, 80 руб, ежемесячная оплата кредита в сумме 1200 руб, оплата коммунальных платежей в среднем составляет 2348, 67 руб. Таким образом, с учетом удержания 50% дохода остаток денежных средств недостаточен для проживания.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Каситская А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, прав и законных интересов стороны исполнительною производства и УФССП России по Кемеровской. области-Кузбассу. Заявитель указывает, что пенсия не относится к видам дохода, на который в соответствии со статьей 101 Федерального закона NФЗ-229 "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. По результатам рассмотрения обращения административного истца, 28.10.2020 г. судебным приставом- исполнителем уже было принято решение о снижении процента удержания до 30%, действующее законодательство не содержит норм права, в соответствии с которыми судебный пристав -исполнитель обязан снижать % удержания с дохода должника до минимального. Кроме того, полагает, что определение суда апелляционной инстанции в части устранений по перечислению заведомо неисполнимо и противоречит действующему законодательству. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону и прав административного ответчика не нарушали, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Относительно кассационной жалобы Елисеевой Е.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Елисеева Е.В. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 10869, 61 рублей. Данная пенсия является для административного истца единственным доходом. Величина прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области в 2020 году в силу положений Закона Кемеровской области от 24 сентября 2019 года N 94-03 составляет 8387 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области 8 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143 135, 07 рублей в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк" в отношении должника Елисеевой Е.В.

20 июля 2020 года СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Каситской А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, причитающиеся должнику Елисеевой Е.В, производить удержание ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

В адрес УФССП России по Кемеровской области Елисеевой Е.В. было подано заявление (ходатайство) о снижении размера взысканий из пенсии с 50% до 5%.

28 октября 2020 года СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Вязовой Н.А. вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Елисеевой Е.В. и вынесено постановление об обращении взыскания ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Согласно части 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", из страховой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника, обязан проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку по смыслу статьи 4 и части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а названные условия судебным приставом-исполнителем при определении процента удержания соблюдены не были, оснований для определения 50% размера, как и 30% размера удержаний (постановление от 28.10.2020) из пенсии должника не имелось, поскольку после списания денежных средств в размере 3261 рублей со счета Елисеевой Е.В, оставшаяся сумма составила величину менее прожиточного минимума (5434, 80 рублей и 7608 рублей соответственно) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права с учетом принципов исполнительного производства, противоречат установленным судами обстоятельствам административного дела.

Судом апелляционной инстанции дана фактическая и правовая оценка факту вынесения судебным приставом постановления в части определения удержания в размере 30 процентов по результатам рассмотрения обращения административного истца, не согласится с которой у судебной коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что пенсия не относится к видам дохода, на который в соответствии со статьей 101 Федерального закона NФЗ-229 "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств невозможности обращения взыскания на пенсию административного истца.

Между тем, само по себе отсутствие в действующем законодательстве норм права, определяющих минимальный процент удержания с дохода должника, не освобождает судебного пристава исполнителя при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, учитывать все обстоятельства, в том числе размер этой пенсии, прожиточный минимум, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Доводы административного ответчика о том, что определение суда апелляционной инстанции в части устранений нарушений по перечислению заведомо неисполнимо и противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку определением суда на административного ответчика обязанность возвратить перечисленные взыскателю средства не возложена.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суд и повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи