Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-15019/2021[88а-14227/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Егорова" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 января 2021 года по материалу N М-3652/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Егорова" к администрации города Иркутска о признании нормативно-правового акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Егорова" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления администрации города Иркутска от 12 августа 2020 года N N "О внесении изменений в постановление администрации от 14 мая 2020 года N N "Об утверждении проекта межевания территории планируемого элемента П-01-05" в части образования земельного участка с условным номером N, площадью 108 кв.м, видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (таблица 1).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения Иркутским областным судом от 13 января 2021 года, указанное административное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 июля 2021 года, обществом ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 13 января 2021 года, разрешении вопроса по существу - принятии иска к производству со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению общества, спор по настоящему административному делу и делу N 2а-2490/2020, разрешенному Кировским районным судом г. Иркутска, не является тождественным, поскольку истец по делу N 2а-2490/2020 к участию в рассмотрении настоящего иска не привлечен, его права, по мнению заявителя, в данном споре не нарушаются; предметом требований по делу N 2а-2490/2020, помимо заявленного обществом в настоящем деле постановления администрации города Иркутска от 12 августа 2020 года N N "О внесении изменений в постановление администрации от 14 мая 2020 года N 031-06-266/0 "Об утверждении проекта межевания территории планируемого элемента П-01-05" в части образования земельного участка с условным номером N площадью 108 кв.м, видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (таблица 1), также является постановление администрации г. Иркутска от 14 мая 2020 года N N, данное постановление обществом при подаче настоящего административного иска не оспаривается. Считает, что общество, являясь лицом, которому сначала согласовали перераспределение, а потом отменили его обжалуемым постановлением, не может быть лишено права на защиту своего права только по причине, что оно уже обжаловано другим лицом. Указывает, что по делу N 2а-2490/2020 решение Кировского районного суда от 30 сентября 2020 года вступило в законную силу, общество к участию в данном деле было привлечено в качестве третьего лица и согласно с решением суда по существу, но не согласно с его мотивировочной частью.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришел к выводу, что нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая настоящий административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из административного материала, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года рассмотрен спор о признании недействующим постановления администрации г. Иркутска от 14 мая 2020 года N 031-06-266/0 "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05" в части образования земельного участка с условным номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель. Государственная собственность на которые не разграничена (таблица 2 ПМТ), а также признании недействующим постановления администрации города Иркутска от 12 августа 2020 года N 031-06-491/0 "О внесении изменений в постановление администрации от 14 мая 2020 года N 031-06-266/0 "Об утверждении проекта межевания территории планируемого элемента П-01-05" в части образования земельного участка с условным номером N, площадью 108 кв.м, видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (таблица 1), в удовлетворении требований отказано (административное дело N 2а-2490/2020).

На момент вынесения оспариваемого определения от 16 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Егорова" о признании недействующим постановления администрации города Иркутска от 12 августа 2020 года N 031-06-491/0 "О внесении изменений в постановление администрации от 14 мая 2020 года N 031-06-266/0 "Об утверждении проекта межевания территории планируемого элемента П-01-05" в части образования земельного участка с условным номером N, площадью 108 кв.м, видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (таблица 1) решение по делу N 2а-2490/2020 в законную силу не вступило. Оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом по указанному выше делу в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям в полном объеме.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходит из принципа недопущения рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов. Данное обстоятельство, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25октября 2016 года N 2170-О, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В случае же, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 5 части 1 статьи 129 указанного Кодекса).

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления администрации города Иркутска от 12 августа 2020 года N 031-06-491/0 "О внесении изменений в постановление администрации от 14 мая 2020 года N 031-06-266/0 "Об утверждении проекта межевания территории планируемого элемента П-01-05" в части образования земельного участка с условным номером N, площадью 108 кв.м, видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (таблица 1) не вступило в законную силу, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, однако административный иск общества подлежал возврату в связи с наличием тождественного спора.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки утверждению общества, подача административного иска по делу N 2а-2490/20202 иным лицом, а также оспаривание истцом по иску, рассмотренному в рамках названного дела, также иного нормативного правового акта об отсутствии оснований для возвращения настоящего заявления не свидетельствуют и выводов судов о тождественности названных исков не опровергают.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у него права требовать разрешения заявленных им требований основаны на субъективной оценке заявителем характера спора.

При этом кассационный суд учитывает, что общество привлечено к участию в деле N 2а-2490/2020 в качестве заинтересованного лица и при несогласии с судебным актом по данному делу, в том числе - его мотивировочной частью, вправе обжаловать принятые по указанному делу судебные постановления в установленном действующим законодательством порядке.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Егорова" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья