Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-15265/2021[88а-14735/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мальцева Василия Васильевича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года по административному делу N 2а-2379/2020 по административному исковому заявлению Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности начальника МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Мальцев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что для защиты нарушенных прав в суде он заключил соглашение на совершение юридических действий и понес убытки от незаконных действий органа местного самоуправления в виде судебных издержек на сумму 14 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, которые просил взыскать с ответчиков.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в пользу Мальцева Василия Васильевича взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. (4 700 руб. - на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), в остальной части заявление Мальцева В.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года изменено; с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Мальцева Василия Васильевича взысканы судебные расходы в размере 7 300 руб. (7 000 руб. - судебные издержки, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 июля 2021 года, Мальцевым В.В. ставится вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года в части определения судом расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб, принятии нового решения. Считает не основанными на законе выводы судов о том, что данное дело относится к категории простых. По мнению истца, суд первой инстанции поставил в зависимость снижения судебных расходов от необоснованного заявления стороны в отсутствие представленных доказательств, которые достоверно могли бы подтвердить, что сумма договора явно завышена для каждого совершенного процессуального действия, определенного условиями договора. При это ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ссылку на стоимость услуг, установленную Советом адвокатской палаты Красноярского края. Указывает, что размер заявленных судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. При этом, суд апелляционной инстанции, определяя расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. и на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб, не дал оценки обстоятельствам дела. Кроме того, считает что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство об исключении из материалов дела возражений представителя администрации Емельяновского района Красноярского края.

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" принесены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов административного дела усматривается, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности начальника МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемых судебных постановлениях вывод судов двух инстанций о наличии у Мальцева В.В. права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела в суде Мальцевым В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению на совершение юридических действий от 19 января 2020 года; несение судебных расходов подтверждается актом выполненных работ от 7 января 2021 года на сумму 14 500 руб, согласно которому представитель Чигодайкин Г.П. совершил следующие действия: устная консультация, составление административного иска, изучение документов - 10 000 руб, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, распиской Чигодайкина Г.П. в получении от Мальцева В.В. 14 500 руб, актом выполненных работ от 12 апреля 2021 года на 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 12 апреля 2021 года, распиской Чигодайкина Г.П. в получении от Мальцева В.В. 3 000 руб, чек-ордером на 300 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о документальной подтвержденности истцом фактического несения спорных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных Мальцевым В.В. ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем не нашли оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора, а также в фактически понесенном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом кассационный суд не усматривает, поскольку подобное соглашение истца и исполнителя направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг, а также расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определениях судов первой и апелляционной инстанции приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены обстоятельства, которые были учтены при определении разумности взыскиваемых сумм расходов. Содержание обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о том, что, взыскивая судебные расходы частично, суды учли объем и сложность выполненной представителем работы, характер рассмотренного спора, объем и качество подготовленного материала.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Довод о заниженном размере заявленных ко взысканию расходов с учетом стоимости услуг, установленных Советом адвокатской палаты Красноярского края, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в определении Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений КАС РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты и приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отсутствие в оспариваемом апелляционном определении выводов суда относительно заявленного истцом ходатайства об исключении из материалов дела возражений представителя администрации Емельяновского района Красноярского края на законность и обоснованность выводов судов не повлияло и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений не является.

При этом кассационный суд также отмечает, что возражения ответчика по существу заявления о взыскании судебных расходов к числу доказательств по делу не относятся.

Отсутствие таких возражений в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не лишает суд права уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья