Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-15266/2021[88а-14754/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мальцева Василия Васильевича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года, по административному делу N 2а-2380/2020 по административному исковому заявлению Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности начальника МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Мальцев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что для защиты нарушенных прав в суде он заключил соглашение на совершение юридических действий и понес убытки от незаконных действий органа местного самоуправления в виде судебных издержек на сумму 14 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, которые просил взыскать с ответчиков (изложено в редакции принятого судом уточнения).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года, с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в пользу Мальцева В.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 июля 2021 года, Мальцевым В.В. ставится вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года, принятии нового решения. Считает не основанными на законе выводы судов о том, что данное дело относится к категории простых. По мнению истца, суд первой инстанции поставил в зависимость снижения судебных расходов от необоснованного заявления стороны в отсутствие представленных доказательств, которые достоверно могли бы подтвердить, что сумма договора явно завышена для каждого совершенного процессуального действия, определенного условиями договора. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не разрешилвопрос в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. При это ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ссылку на стоимость услуг, установленную Советом адвокатской палаты Красноярского края. Указывает, что размер заявленных судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство об исключении из материалов дела возражений представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и привлечении к участию в деле МКУ "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края".

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения допущены.

В соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности начальника МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемых судебных постановлениях вывод судов двух инстанций о наличии у Мальцева В.В. права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела в суде Мальцевым В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению на совершение юридических действий от 19 января 2020 года; несение судебных расходов подтверждается актом выполненных работ от 7 января 2021 года на 14 500 руб, согласно которому представитель Чигодайкин Г.П. совершил следующие действия: устная консультация, составление административного иска, изучение документов - 10 000 руб, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, распиской Чигодайкина Г.П. в получении от Мальцева В.В. 14 500 руб, актом выполненных работ от 12 апреля 2021 года на 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 12.04.2021, распиской Чигодайкина Г.П. в получении от Мальцева В.В. 3 000 руб, чек-ордером на 300 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у административного истца права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением спора в суде расходов с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района".

Данные вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, удовлетворяя заявление частично в связи с чрезмерностью, неразумностью заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не разрешилпо существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки также не устранил, указав, что, взыскивая расходы в размере 5 000 руб, суд первой инстанции с учетом критериев разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Между тем, данный вывод суда материалам административного дела не соответствует и противоречит содержанию определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционному суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, а также иные доводы административного истца, приведенные в настоящей кассационной жалобе, поскольку кассационный суд не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, определение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья