Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-15350/2021[88а-14747/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Байрита Артура Александровича на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года по материалу N М-274/2021 по административному исковому заявлению Байрита Артура Александровича к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Байрит А. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года, заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что при подаче заявления истцом не оплачена госпошлина, документы, подтверждающие действительное имущественное положение истца, последним не представлены, а также не представлены копии административных исков по числу ответчиков, при этом не представлено доказательств невозможности предоставить указанные документы.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 июня 2021 года, Байритом А. А. ставится вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года со ссылкой на несоответствие их требованиям законности.

На основании статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Указывая на невозможность разрешения заявленного истцом ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих его действительное имущественное положение.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

Из административного материала усматривается, что Байрит А.А, подавая в суд с исковое заявление, обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на личном счете.

Суд первой инстанции, несмотря на очевидное отсутствие у административного истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления одновременно с подачей административного иска, фактически, оставив без удовлетворения ходатайство Байрита А.А, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции и не применены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия отбывания наказания, режим законного ограничения прав таких лиц, ходатайство Байрита А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины в отсутствие дополнительных документов не рассмотрено судом по существу неправомерно.

Непредставление Байритом А.А. копии искового заявления обосновано им в просительной части иска, где указано на отсутствие письменных принадлежностей.

Оставление иска без движения по данному основанию является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм законодательства повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Байрита Артура Александровича к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными направить в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья