Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10106/2021[88-12319/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2012-002732-97 по иску Алхуновой Светланы Худеевны к Поляковой Ларисе Алексеевне, Полякову Сергею Анатольевича, Осинкину Виктору Сергеевичу, Осинкину Алексею Сергеевичу о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, встречному иску Осинкина Виктора Сергеевича к Алхуновой Светлане Худеевне о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, по кассационной жалобе Алхуновой Светланы Худеевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2013 г. по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г.

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2012 г. исковые требования Алхуновой С.Х. к Поляковой Л.А, Полякову С.А, Осинкину В.С, Осинкину А.С. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры удовлетворены.

Определением суда от 11 марта 2013 г. заочное решение от 2 августа 2012 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 г. исковые требования Алхуновой С.Х. к Поляковой Л.А, Полякову С.А, Осинкину В.С, Осинкину А.С. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Осинкина В.С. к Алхуновой С.Х. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Алхунова С.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 мая 2013 г. по новым обстоятельствам. В заявлении указывает, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчики в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения не представили доказательств, которые могли повлиять на содержание принятого решения суда, в связи чем просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда от 24 мая 2013 г. Полагала, что в связи с необоснованностью пересмотра заочного решения постановленное по результатам рассмотрения дела после отмены заочного решения вновь принятое решение является незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Алхуновой С.Х. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2013 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Алхунова С.Х. просит судебные постановления отменить, вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые в заявлении, утверждает, что судами неверно применены нормы процессуального права и необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Алхунова С.Х. ссылалась на то, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые могли повлиять на содержание принятого решения суда, ответчики не представили. В связи с необоснованностью пересмотра заочного решения, постановленное по результатам рассмотрения дела после отмены заочного решения, новое решение является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные Алхуновой С.Х. как новые, не отнесены процессуальным законом (ст. 392 ГПК РФ) к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, влекущим пересмотр постановленного по существу решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, принятое при новом рассмотрении дела решение было обжаловано истицей в апелляционном порядке и в удовлетворении апелляционной жалобы ей было отказано.

При таком положении судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алхуновой С.Х. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева