Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10178/2021[88-12332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Агеевой Анны Александровны к Савчиной Ирине Валерьевне, Савчину Александру Владимировичу о признании права собственности на земельный участок, осуществлении перехода права собственности, признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о переходе права собственности, по встречному иску Савчина Александра Владимировича к Агеевой Анне Александровне об обязании устранить препятствия в пользования земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам представителей Агеевой А.А. - Ангажановой П.А. и Кажура А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Агеевой А.А. - Ангажановой П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеева А.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым N, на основании соглашения о купле-продаже данного участка с Савчиной И.В, по которому истец приняла на себя обязательство оплатить задолженность по уплате членских взносов, а также оплатить 10 000 руб, однако после получения денежных средств ответчик документы для оформления земельного участка не передала.

Впоследствии Агеева А.А. изменила основание иска, указав о заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка и исполнения обязательств по нему.

В обоснование иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что Савчиной И.В. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Савчина И.В. распорядилась вышеуказанным недвижимым имуществом, продав его ей, что подтверждается распиской (договором купли-продажи), протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ садоводства СНТ "Энергетик-1", членской книжкой. С указанного времени она владеет и пользуется земельным участком более 15 лет, несет расходы по его содержанию, произвела улучшения имущества. Все обязательства между продавцом и покупателем исполнены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савчиной И.В. и Савчиным А.В, противоречит закону, нарушает ее права как владельца и пользователя этого имущества. Поскольку одаряемый приобрел право на спорный земельный участок по безвозмездной сделке, она вправе истребовать имущество во всех случаях. Полагает, что сделка дарения на земельный участок ничтожна.

Просила признать за Агеевой А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать управление Росреестра по Иркутской области осуществить переход права собственности на спорный земельный участок; признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савчиной И.В. и Савчиным А.В, недействительным; прекратить зарегистрированное право собственности Савчина А.В. на спорный земельный участок; обязать Управление Росреестра по Иркутской области аннулировать запись о переходе права собственности на спорный земельный участок к Савчину А.В.

Савчин А.В. предъявил встречный иск, в котором указал, что является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его матерью Савчиной И.В. Из представленной в материалы дела копии расписки не усматривается каких-либо условий о продаже земельного участка. Савчина И.В. не имела намерений продать спорный земельный участок; в ДД.ММ.ГГГГ она передала земельный участок Агеевой А.А. во временное пользование, поскольку не имела возможности самостоятельно за ним ухаживать, на ее иждивении находилось шесть несовершеннолетних детей. Денежные средства Агеевой А.А. были переданы Савчиной И.В. за временное пользование земельным участком.

Просил признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой А.А. и Савчиной И.В.; истребовать из чужого незаконного владения Агеевой А.А. спорный земельный участок; обязать Агееву А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г, встречные исковые требования Савчина А.В. удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка между Агеевой А.А. и Савчиной И.В. На Агееву А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; земельный участок истребован из чужого незаконного владения Агеевой А.А. в пользу собственника Савчина А.В.

В удовлетворении исковых требований Агеевой А.А. отказано.

В кассационных жалобах представителями Агеевой А.А. - Ангажановой П.А. и Кажура А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Савчина А.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земельных участков гражданам, членам садоводческих товариществ: "Строитель-1", "Первенец", "Березка", "Энергетик-1", "Здоровье", в собственность Савчиной И.В. как члену садоводческого товарищества "Энергетик-1" передан бесплатно земельный участок N, площадью 600 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Агеева А.А. указала, что фактически она приобрела у Савчиной И.А. по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок, в подтверждение представила расписку о получении Савчиной И.В. 10 000 рублей от Агеевой А.А.

Кроме того, истцом представлена справка председателя садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Агеева А.А. оплатила долги Савчиной И.В. за период с 2000 по 2003 года включительно в размере 1 250 рублей за земельный участок N садоводства Энергетик-1.

Согласно выписке из протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества "Энергетик-1", в связи с покупкой участка N у Савчиной И.В, Агеева А.А. принята в члены садоводства.

Из справки правления СО "Энергетик-1" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого общества "Энергетик-1" по настоящее время.

Также установлено, что Савчин А.В. является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савчиной И.В.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 168, 181, 196, 200, 234, 301, 304, 420, 421, 422, 432, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 52 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агеевой А.А, не усмотрев оснований полагать, что между истцом и Савчиной И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, указав, что представленная расписка не содержит указания на основания получения денежных средств, даты их получения, а также не содержит подписи сторон, соответственно, не является документом, подтверждающим факт заключения с Савчиной И.А. договора купли-продажи спорного земельного участка, а наличие у Агеевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ членства в садоводческом товариществе, фактическое использование земельного участка, оплата членских и иных взносов не свидетельствует о прекращении у Савчиной И.В. права собственности на земельный участок.

Кроме того, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований Агеевой А.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что на момент предъявления настоящего иска не истек срок давностного владения, который с учетом возможности предъявления виндикационного иска составляет 18 лет.

Удовлетворяя встречные исковые требования Савчина А.В. об истребовании у Агеевой А.А. спорного земельного участка, суд, установив, что Савчин А.В. является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савчиной И.В, а Агеева А.А. пользуется им без какого-либо соглашения с собственником, то последняя в силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должна освободить его, при этом отклонив доводы Агеевой А.А. о пропуске Савчиным А.В. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; анализ представленной Агеевой А.А. в подтверждение факта заключения договора купли-продажи земельного участка расписки, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об отчуждении Савчиной И.В. земельного участка в собственность истца; содержащиеся в расписке слова и выражения не опровергают доводы Савчиной А.В. о том, что денежная сумма в 10 000 рублей была получена Савчиной А.В. за предоставление земельного участка в пользование Агеевой А.А.; доказательств, подтверждающих, что указанная в расписке сумма соответствовала рыночной стоимости земельного участка, также не представлено; оплата задолженности по членским взносам, прием истца в члены садоводческого товарищества, не свидетельствуют о прекращении у Савчиной И.В. права собственности на земельный участок, кроме того, какие-либо заявления Савчиной И.В. об исключении ее из членов садоводства в связи с продажей земельного участка Агеевой А.А. материалы дела не содержат; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Агеева А.А. не представила доказательств, подтверждающих, что из поведения сторон явствовала их воля на заключение именно договора купли-продажи участка, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что, получив земельный участок во владение за плату, истец произвела его значительное улучшение, возвела какие-либо строения, считая себя собственником участка.

Кроме того, суд указал, что на дату предъявления иска не истек срок давностного владения, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок не имелось. Отказав в удовлетворении требований о признании права собственности, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не установилнарушение прав истца оспариваемой сделкой. Срок исковой давности Савчиным А.В. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов двух инстанции, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца первого статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы кассатора представителя Агеевой А.А. - Кажура А.В. о том, что фактически между истцом и Савчиной И.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в подтверждение чего представлена расписка о получении последней денежных средств от Агеевой А.А, являются не состоятельными, подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением, пришел к обоснованному выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что расписка не может рассматриваться в качестве договора продажи недвижимости.

В рассматриваемом споре, как верно указано судебными инстанциями, представленная расписка не порождает у Агеевой А.А. оснований для возникновения права собственности на земельный участок N в с/о "Энергетик", ввиду отсутствия в данном документе всех существенных условий, предусмотренных законодателем в статьях 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает переход к Агеевой А.А. права собственности на спорный земельный участок по указанному основанию.

С учетом этого, судами обоснованно установлен факт пользования Агеевой А.А. земельным участком без какого-либо соглашения с собственником о его продаже, что порождает применение к нему последствий, предусмотренных статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об освобождении объекта недвижимости Агеевой А.А, а потому доводы кассационной жалобы представителя Агеевой А.А. - Ангажановой П.А. также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Принимая во внимание подтвержденные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с тем, что Савчин А.В. является законным собственником земельного участка N в садоводстве "Энергетик", суды пришли к верному выводу о необходимости истребования этого участка из незаконного владения Агеевой А.А. в пользу Савчина А.В.

С такими суждениями судебных инстанций кассационный суд соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Довод кассационной жалобы представителя Агеевой А.А. - Ангажановой П.А. о пропуске Савчиным А.В. срока исковой давности заявлялся ранее в судах нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку требование об освобождении спорного земельного участка впервые было предъявлено Савчиным А.В. в рамках рассмотрения настоящего спора, т.е. после предъявления к нему исковых требований, когда узнал о нарушении своего права, и с этого момента и до предъявления в суд встречного иска установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Доводы кассационных жалоб выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Агеевой А.А. - Ангажановой П.А. и Кажура А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: