Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10406/2021[88-12249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5988-19 (УИД N54RS0006-01-2019-009296-79) по иску Кретовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сервис Дом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кретовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кретовой Е.С. B.C. обратилась в суд с иском к ООО УК "СервисДом" о защите прав потребителя. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО УК "СервисДом" были заключены договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочное место N площадью 19, 2 кв.м, парковочное место N площадью 20, 4 кв.м, парковочное место N площадью 20, 6 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кретовой Е.С. B.C. по парковочному месту N оплачено 42978, 72 руб, по парковочному месту N, 31 руб, по парковочному месту N руб. B соответствии с калькуляцией стоимости ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки стоимость работ и услуг составляет 1400 рублей. При этом, какие именно работы и услуги входят в определение стоимости платы за парковочное место, на момент заключения договора истцу известно не было. Согласно калькуляции, целый ряд работ и услуг в рамках содержания и обслуживания подземной парковки вообще не производятся, а в ряде случаев, исходя из документов, указанных в графе "Основание", стоимость работ и услуг завышена. На основании изложенного, Кретовой Е.С. просила признать договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочные места N, N, N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Кретовой Е.С. и ООО УК "СервисДом", недействительными в части определения стоимости работ и услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кретовой Е.С. к ООО УК "СервисДом" о признании договоров управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочные места N, N, N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Кретовой Е.С. и ООО УК "СервисДом", недействительными в части определения стоимости работ и услуг, отказано.

В кассационной жалобе Кретовой Е.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, необоснованность выводов судов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кретовой Е.С. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с приложением N) N-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRu54303000-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи доли в нежилом помещении в 11-ти этажном доме новостройке по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в размере 2060/451050 долей, 2040/451050 долей и 1920/451050 долей по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Кретовой Е.С. и ООО УК "СервисДом" заключены договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочного места N площадью 19, 2 кв.м, парковочного места N площадью 20, 4 кв.м, парковочного места N площадью 20, 6 кв.м, по которым ООО УК "СервисДом" в качестве управляющей компании приняло на себя обязательство по заданию истца оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки, а также предоставлять коммунальные услуги (электроэнергию, пожарное водоснабжение, пожарное водоотведение) в здание автостоянки, заключать с третьими лицами договоры, необходимые для надлежащего содержания, обслуживания и охраны автостоянки, обслуживание ППА, дымоудаления, вентиляции и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки.

Согласно Приложению N к договору стороны согласовали, что стоимость одного парковочного места без электроэнергии составляет "данные изъяты" руб, стоимость одного парковочного места с электроэнергией составляет "данные изъяты" руб.

Приложением N установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества автостоянки, а именно: уборка территории парковки, обслуживание освещения и электрооборудования парковки, ведение лицевых счетов, учет начислений и платежей, расчеты по договорам, выдача и учет пропусков собственников парковочных мест, охрана парковки, пропускной режим, обслуживание противопожарной автоматики, освещение парковочной зоны и въезда, накладные расходы 10%, рентабельность 5%.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая требование о признании недействительным договора управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочное место N, парковочное место N, парковочное место N, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), проанализировав условия договора и оценив обстоятельства дела, определил, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что истец заблуждалась относительно перечня услуг и работ, которые будет осуществлять управляющая компания по договорам от ДД.ММ.ГГГГ либо их стоимости, не представлено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кретовой Е.С. стало известно об обстоятельствах, с которыми она связывает недействительность сделок (перечень услуг и их стоимость), не позднее даты заключения договоров, то есть 5 марта 2015 г, срок исковой давности по данному требованию истек 5 марта 2016 г, иск предъявлен 28 августа 2019 г, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском применительно к положениям ст. 178 ГК РФ без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции не применил, подлежащие применении ст. 426 ГК РФ и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, поскольку именно собственники многоквартирного дома, в общее имущество которых входит указанная автостоянка, должны нести расходы на её содержание.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как обязанность вносить плату на содержание и обслуживание общего имущества МКД возложена на Кретовой Е.С. нормами действующего законодательства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Доводы автора жалобы о том, что в обоснование своих требований истец представил в качестве доказательства развернутую калькуляцию, которую суд не указал в своем решении и не дал никакой правовой оценки, не влияет на законность судебного акта, так как истец пропустил срок исковой давности, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

Утверждение автора жалобы о том, что Кретовой Е.С. стало известно об обстоятельствах, с которыми она связывает недействительность сделок (перечень услуг и их стоимость), только после предоставления развернутой калькуляции по управлению МКД в 2019 г, не опровергает выводов суда, поскольку в приложениях к договору указана стоимость одного парковочного места без электроэнергии - "данные изъяты" руб, стоимость одного парковочного места с электроэнергией составляет "данные изъяты" руб, а также установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества автостоянки.

Кроме того, согласно ст. 165 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто апеллянтом, что истец, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, производила оплату за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки за весь период, принимала услуги по содержанию общего имущества и оплачивала их.

Условия договора не противоречат требованиям ст. 210, ст. 249 ГК РФ, предусматривающим возможность распределения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по соглашению сторон.

Согласно Приложения N2 к договорам, сторонами согласована стоимость содержания одного парковочного места с электроэнергией в размере "данные изъяты", парковочного места без электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. Истец не была лишена права получить у ответчика калькуляции фактических затрат на содержание ее парковочных мест и обратиться за интересующей ее информацией к ответчику до 2019 г. Доказательств обратного не представила. Согласно нормам действующего жилищного законодательства тариф на содержание и обслуживание общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, решение общего собрания собственников, определившее соответствующие тарифы, истицей не оспорены.

Доводы истца и ссылки на калькуляции фактических затрат на содержание иного парковочного места, принадлежащего иному собственнику, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, так как не являются доказательством заключения договоров под влиянием заблуждения.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кретовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи