Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10627/2021[88-10281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-003458-17 по иску Ганцевой Любови Сергеевны к Малиновскому Игорю Геннадьевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Малиновского Игоря Геннадьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Малиновского И.Г. - адвоката Ивановой Е.С, ордер N 84 от 20 июля 2021 г, удостоверение адвоката, судебная коллегия, установила

Ганцева Л.С. обратилась с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам экспертизы) к Малиновскому И.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба 103 400 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2018 Малиновский И.Г. по адресу г. Кемерово, ул. Карболитовская, 16а в период с 17:00 час. до 17:30 час. нанес по автомобилю Nissan March металлической клюшкой (шумовкой) около 5-7 ударов, чем причинил ему механические повреждения.

Противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как в силу своего возраста (75 лет) уже тяжело ходить по различным инстанциям для защиты своих прав. Автомобиль приобретался ею для того, чтобы передвигаться по своим нуждам, однако сейчас лишена такой возможности.

В ходе рассмотрения дела Малиновский И.Г. заявил требование о взыскании с Ганцевой Л.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Малиновского И.Г. в пользу Ганцевой Л.С. в возмещение ущерба 103 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Малиновского И.Г. в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 312 руб.

В удовлетворении заявления Малиновского И.Г. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Малиновский И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта правого и левого зеркал заднего вида, а также взыскать с Ганцевой Л.С. в его пользу расходы за услуги представителя.

В жалобе указывает, что суд, взыскивая с него полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие, что он повредил только правое и левое зеркала бокового вида и лобовое стекло. Кроме того, суд не учел, что лобовое стекло было заменено за его счет.

Отказывая во взыскании с истца в его пользу расходов на уплату услуг представителя, суд необоснованно не принял во внимание квитанцию от 18.07.2020, указав что в ней не указано по какому делу понесены расходы; суд не учел, что его представителем являлся адвокат, действующий на основании ордера.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительного того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку он не соответствует действительности, так как в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.

Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От Ганцевой Л.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 Ганцева Л.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Nissan March.

Из материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 17.03.2018 Малиновская С.С. обратилась в отдел полиции "Центральный" с сообщением о том, что её супруг Малиновский И.Г. палкой разбил зеркала и лобовое стекло автомобиля Nissan March, принадлежащий ее матери.

Постановлением дознавателя от 25.12.2018 Ганцева Л.С. признана по уголовному делу потерпевшей.

Постановлением дознавателя от 25.12.2018 Ганцева Л.С, предъявившая исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 106 546 руб. 12 коп, признана по уголовному делу гражданским истцом.

В рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 92/03-5-04/18 от 29.03.2018 на автомобиле Nissan March имеются повреждения левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, передней левой стойки кузова, двери передней левой, крыла переднего левого, ветрового стекла, дефлектора переднего левого бокового окна, стекла бокового переднего левого. Также экспертом установлен механизм повреждения транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 93/03-5-25/18 от 02.04.2018 экспертом установлено, что на автомобиле имеются повреждения: зеркало заднего вида наружное левое - разрушение, зеркало заднего вида наружное правое - разрушение, передняя левая стойка кузова - вмятина, царапина ЛКП, дверь передняя левая - царапина ЛКП, крыло переднее левое - царапина ЛКП, ветровое стекло - разрушение, дефлектор переднего бокового окна левый - скол, стекло боковое переднее левое - царапина, дверь правая передняя - вмятина, царапина ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March составляет без учета износа - 160 923 руб, с учетом износа - 106 546 руб. 12 коп.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово от 06.01.2020 уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Малиновского И.Г. состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Поскольку противоправными действиями ответчика Малиновского И.Г. автомобилю истца Ганцевой Л.С. причинен ущерб, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала часть повреждений автомобиля, в связи с чем в целях установления объема, полученных автомобилем от действий ответчика повреждений и размера стоимости по восстановлению автомобиля определением суда от 23.10.2020 судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ФБУ, "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 28.12.2020, повреждения передней левой стойки кузова, двери передней левой, крыла переднего левого, правого и левого зеркал заднего вида могли быть образованы в результате ударов металлической клюшкой. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Установить, образованы ли повреждения 17.03.2018, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методик, позволяющих установить давность образования повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March в результате повреждений, произведенных 17.03.2018 Малиновским И.Г. на дату проведения исследования составляет 103 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что причиненный имуществу Ганцевой Л.С. ущерб подлежит возмещению ответчиком Малиновским И.Г, при этом, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая Малиновскому И.Г. во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба согласился, указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, позволяющих установить, что вред имуществу Ганцевой Л.С. причинен иным лицом, а имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют, что материальный ущерб причинен истцу в результате противоправный действий ответчика Малиновского И.Г.

Судебные расходы в пользу Малиновскому И.Г. взысканию не подлежат, так как материальные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, поставлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об объеме и характере причиненного им ущерба автомобилю истца, не установив необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Малиновским И.Г. были повреждены только правое и левое зеркала бокового вида и лобовое стекло, иные повреждения образовались в результате ДТП, а не противоправных действий ответчика, замена ответчиком лобового стекла на автомобиле истца, в материалы дела не представлено, ровно как и доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в связи с отказом в иске истцу о взыскании морального вреда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта подтверждения несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, проанализировав содержание копии квитанции N 504037 от 18.07.2020 на оплату услуг адвоката Ивановой Е.С. по представлению интересов по гражданскому делу в размере 30 000 руб.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части отмены судебных актов не влекут.

В целом, изложенные доводы, были предметом оценки судов обеих инстанций, не служат правовым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер