Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10793/2021[88-11829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-004946-29 по иску Аксеновой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Аксеновой О.А. - Калининой А.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у предыдущего собственника Горячевского А.Г. жилое помещение по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО "Альфа". В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, связанные с некачественной отделкой помещения и установкой изделий дверных, оконных, а также дефекты электроустановок и электропроводки, стоимость устранения которых составляет в соответствии с представленным истцом заключением ООО "За веру и правду" 109 105 руб, которую просила взыскать в свою пользу с ответчика, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 483, 40 руб, штраф потребительский.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аксеновой О.А. к ООО "Альфа" о защите прав потребителя отказано. С Аксеновой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 682 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Аксеновой О.А. - Калининой А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что Аксенова О.А. не являлась стороной мирового заключенного между Горячевским А.Г. и ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не располагает сведениями о перечне недостатков, по поводу которых было заключено мировое соглашение, полагает, что ответчик не доказал, что перечни предъявленных застройщику Аксеновой О.А. и Горяческим А.Г. недостатков были идентичными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа" и Горячевским А.Г. заключен договор долевого участия N. Согласно договора долевого участия ООО "Альфа", выступая в роли застройщика, приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой 18-ти этажный "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0000 000:103, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную "адрес" общей площадью 36, 96 кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий, 38, 98 кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Горячевский А.Г. произвел приемку объекта долевого строительства. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Альфа" поступила претензия от Горячевского А.Г. согласно которой, в процессе проживания, в указанной квартире стали проявляться дефекты строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных и санитарно-технических работ. В претензии Горячевского А.Г. указаны следующие виды недостатков: продувание и промерзание окон, усадочные трещины на потолке, стенах в комнате, кухне, заедание и продувание входной металлической двери.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена в 124 542 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевским А.Г. и ООО "Альфа", согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключено мировое соглашение. По указанному соглашению стороны договорились о том, что ООО "Альфа" признает требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 100 000 рублей и обязуется в течение 14 рабочих дней со дня подписания соглашения выплатить денежные средства.

Стороны мирового соглашения пришли к соглашению, что в "адрес" по "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных, санитарно-технических и иных работ, определили их стоимость в 100 000 руб, при этом Горячевский А.Г. отказался от требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, иных требований в указанной квартире, а также требований, имеющих отношение к заключенному договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ Горячевскому А.Г. произведена выдача наличных денежных средств из кассы ООО "Альфа".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Аксеновой О.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, ст. 309, ст. 469, п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22, ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что право на возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, инженерных, электротехнических, отделочных, примененных изделий (оконных, дверных и прочих) за счет застройщика может быть реализовано однократно; сторона договора долевого инвестирования и первый собственник возведенного за счет средств долевого инвестирования объекта (квартиры) Горячевский А.Г. такое право реализовал, предъявив требование застройщику, удовлетворившего добровольно путем выплаты таких убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой О.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о тождественности недостатков, расходы на устранение которых были ранее компенсированы застройщиком предыдущему собственнику, и недостатков, обнаруженных истцом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аксеновой О.А. - Калининой А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи