Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10835/2021[88-10670/2021]

N 88-10670/2021

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материал по гражданское дело N2-44/2021 по иску Гайнуллиной Г.В, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N424 "Умка", департаменту образования мэрии г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе департамента образования мэрии города Новосибирска на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

установил:

Гайнуллина Г.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2, обратилась в суд с иском к МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 424 "Умка" и департаменту образования мэрии г. Новосибирска, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО2 и в размере 150 000 рублей в ее пользу.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у ФИО2, телесных повреждений, времени и механизма их образования, локализации и степени тяжести, а также о возможности их возникновения при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Производство по делу приостановлено. Обязанность по оплате экспертизы возложена на департамент образования мэрии г. Новосибирска

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. определение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент образования мэрии города Новосибирска ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2020 г. в части возложения обязанности по оплате экспертизы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу указанных выше положений процессуального закона, расходы по оплате проведения экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении такой экспертизы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчиками по делу оспариваются объем и степень тяжести телесных повреждений полученных несовершеннолетним ФИО2 в МКДОУ "Детский сад N424 "Умка".

После того, как судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представителем департамента образования мэрии г. Новосибирска было подано ходатайство, в котором сформулированы вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение судебной экспертизы, предложены экспертные учреждения, которым возможно поручить производство судебной экспертизы.

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, оспаривающая объем и степень тяжести полученных несовершеннолетним ФИО4 телесных повреждений, ходатайство о постановке вопросов для проведения судебно - медицинской экспертизы и выборе экспертного учреждения экспертизы было заявлено ответчиком в письменном виде, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что назначение судебной экспертизы по инициативе суда не производилось, судом был лишь поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, после чего департаментом образования мэрии г. Новосибирска было заявлено указанное выше ходатайство, при отсутствии оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на департамент образования мэрии г. Новосибирска.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на Департамент образования мэрии г Новосибирска, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что судебная экспертиза была назначена для подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений с учетом вопросов, изложенных в ходатайстве, заявленном департаментом образования мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что от ответчика поступали ходатайства об освобождении от несения судебных расходов и документы, подтверждающие имущественную несостоятельность.

Таким образом, доводы о незаконности определения в части распределения расходов на оплату экспертизы, приведенные в жалобе Департамента образования мэрии г. Новосибирска отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин