Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10918/2021[88-10646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-000579-56 по иску Рыженкова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Рыженков С.В. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (ранее -ПАО АКБ "Связь - Банк"), САО "ВСК" о расторжении договора страхования, заключенного между ним и САО "ВСК", путем исключения его из списка застрахованных лиц по программе страхования в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N от 30 ноября 2012 г, заключенного между САО "ВСК" и ОАО АКБ "Связь - Банк", взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 254 894 руб. 13 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, взыскании с САО "ВСК" 37 583 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора им было подписано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода N от 20 ноября 2012 г. в САО "ВСК", от которого он отказался в период "охлаждения", однако в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор страхования, заключенный между Рыженковым С.В. и САО "ВСК", путем исключения Рыженкова С.В. из списка застрахованных лиц по программе страхования в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 12000CIGC0008 от 30 ноября 2012 г, заключенного между САО "ВСК" и ОАО АКБ "Связь-Банк".

Взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Рыженкова С.В. 254 894, 13 руб, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штраф в размере, всего - 325 894 руб. 13 коп.

Взыскано со САО "ВСК" в пользу Рыженкова С.В. 35 832 руб. 90 коп, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. штраф, всего -48 832 коп. 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыженкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк", САО "ВСК" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу: истец не оплачивал страховщику страховую премию и не вправе требовать ее возврата от страховщика. Из содержания заявления на страхование (согласия на страхование), на основании которого заявитель был включен в договор, следует, что при подключении заявителем была оплачена плата за присоединение к договору страхования в пользу страхователя, а не страховщика. При этом страховую премию страховщику заявитель не оплачивал, доказательства оплаты страховой премии страховщику не представлены и, более того, заявитель не вправе осуществлять оплату страховой премии страховщику, не будучи стороной договора страхования.

В связи с тем, что ответчиком не нарушены права по возврату страховой премии, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному урегулированию, а не закону о защите прав потребителей, поэтому основания для взыскания штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Рыженковым С.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 042 477 руб. 48 коп. на срок 84 месяца.

24.12.2019 между Рыженковым С.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования, оформлен страховой полис N от 24.12.2019.

На основании заявления Рыженкова С.В. о единовременном списании денежных средств со счета от 24.12.2019 была списана плата за включение его в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней САО "ВСК" в сумме 146 238 руб. 74 коп, установленная тарифами ПАО АКБ "Связь-Банк", включающая: компенсацию страховой премии в размере 15 676 руб. 79 коп.; плату за организацию страхования в размере 130 561 руб. 95 коп.

Согласно заявлению Рыженкова С.В. о единовременном списании денежных средств со счета от 24.12.2019 плата за включение его в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней САО "ВСК" в сумме 146 238 руб. 74 коп, установленную тарифами ПАО АКБ "Связь-Банк", включающую: компенсацию страховой премии в размере 21 906 руб. 56 коп.; плату за организацию страхования в размере 124 332 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что Рыженков С.В. обратился с заявлениями об отказе от страхования в ПАО АКБ "Связь-Банк", в САО "ВСК" которое было получено 09.01.2020 и 14.01.2020.

Согласно ответу ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16.01.2020 N2798/611 Банк указал, что выбранный Рыженковым С.В. способ подачи заявления исключает возможность удостовериться, что волеизъявление исходит от клиента банка, а не от третьего лица ввиду невозможности проведения идентификации заявителя. Информация по кредитному договору носит конфиденциальный характер, и без проведения процедуры идентификации расторжение договора страхования и осуществление возврата части страховой премии не представляется возможным. Для расторжения договора страхования рекомендуют Рыженкову С.В. обратиться в отделение банка в его регионе с документом, удостоверяющим личность, и подать заявление по установленной страховой компанией форме, при этом датой написания заявления на расторжение договора страхования будет являться дата почтового отправления заявления.

Из ответа САО "ВСК" от 14.02.2020 следует, что Рыженков С.В, как лицо, застрахованное по договору страхования, в силу норм действующего гражданского законодательства, в том числе статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделен самостоятельным правом на отказ от договора страхования. При желании Рыженкова С.В. отказаться от дальнейшего участия в программе страхования и расторгнуть заключенный договор, он в праве обратиться в ближайший офис ПАО АКБ "Связь-Банк" для оформления соответствующего заявления. Кроме того, сообщено, что денежные средства, подлежащие возврату в связи с расторжением договора страхования N от 24.12.2019 в размере 9900 руб, были перечислены согласно реквизитам счета, указанным Рыженковым С.В. в заявлении, в соответствии с платежным поручением N 49090 от 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 Службой финансового уполномоченного отказано Рыженкову С.В. о рассмотрении обращения в САО "ВСК" с заявлением (претензией) по предмету спора, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 927, 934, 935, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в "период охлаждения" однако, страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренные договором сроки не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя страховых услуг.

При этом суд первой инстанции посчитал, что страхователь вправе удержать часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования с 24 декабря 2019 г. по 09 января 2020 г. (17 дней), а также снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является самостоятельной, к которой положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Правило о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении страховой премии Банк действует как агент, поэтому доводы заявителя о том, что он не обязан возвращать уплаченную страховую премию являются необоснованными. Кроме того, судом апелляционной инстанцией верно установлено, что страховая премия за декабрь 2019 г. была перечислена ПАО "Промсвязь банк" по платежному поручению САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа и компенсации морального вреда по правилам статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в таком случае не подлежит начислению неустойка в соответствии с указанным законом за нарушение срока возврата денежных средств.

Между тем, судами обоснованно применены положения статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установление судами факта нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, по причине несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в части возврата части страховой премии является самостоятельным основанием для наложения на ответчика штрафа и компенсации потребителю морального вреда.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер