Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10924/2021[88-10785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкина С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2021 (УИД N) по иску Ковалевского А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании сумм.

по кассационной жалобе Ковалевского А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалевский А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска) о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований Ковалевский А.С. указал на то, что с 5 июня 2019 г. он получает страховую пенсию по старости. Его общий трудовой стаж составляет 15 лет 10 месяцев 04 дня. Однако, размер установленной ему пенсии является низким и рассчитан неверно, так как не учтены все периоды и условия назначения страховой пенсии по старости. По его расчету размер недоплаченной пенсии составляет 39 663 рублей 06 копеек. Названными действиями ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец просил обязать ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска включить в его страховой стаж периоды работы с 22 июля 1991 г. по 21 сентября 1992 г. в Кооперативе "Исследователь", с 14 мая 1993 г. по 16 октября 1995 г. в ТОО "Мэлс", с 25 мая 1996 г. по 31 октября 2001 г. в ИП/ЧП Ковалевский А.С.; учесть непрерывный трудовой стаж между увольнениями и устройством на работу с перерывом в работе менее 30 дней - с 25 августа 1989 г. по 04 сентября 1989 г, с 16 июля 1991 г. по 22 июля 1991 г, с 06 мая 1993 г. по 14 мая 1993 г.; произвести перерасчет размера пенсии с даты назначения - 5 июля 2019 г, взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в размере 39 663 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 113 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ковалевского А.С. к ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

Ковалевским А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2021 г подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлении дела для новое рассмотрение в Советский районный суд г. Омска в ином составе суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалевскому А.С. с 5 июля 2019 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В настоящее время истец является получателем страховой пенсии по старости.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, что выразилось в несоответствии размера назначенной пенсионным органом пенсии и необходимостью зачесть в страховой стаж периода работы в ТОО "Мэлс" с 14 мая 1993 г. по 16 октября 1995 г, истец обратился в ГУ - УПФ в Советском АО г. Омска с заявлением о перерасчете пенсии.

Решением ГУ -УПФ в Советском АО г. Омска от 14 сентября 2020 г. N Ковалевскому А.С. отказано в перерасчете размера пенсии по пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" (увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года). Причиной послужило отсутствие оснований для перерасчета пенсии за спорный период.

Неоднократные обращения истца в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в орган пенсионного обеспечения по вопросам назначенной пенсии, перерасчету и учету сведений о стаже также были рассмотрены ГУ -УПФ в Советском АО г. Омска. В адрес истца были даны ответы о том, что размер его пенсии определен верно (с учетом устранения выявленных ошибок).

Из материалов дела следует, что в страховой стаж Ковалевского А.С. органом пенсионного обеспечения не учтены периоды работы истца с 22 июля 1991 г. по 21 сентября 1992 г. в Кооперативе "Исследователь" ввиду отсутствия подтверждения стажа; с 14 мая 1993 г. по 16 октября 1995 г. в ТОО "Мэлс" по причине того, что в трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью работодателя, а также периоды работы с 1 января 1998 г. по 24 августа 1998 г, с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов.

В трудовой книжке истца имеется запись о работе в кооперативе "Исследователь" в период с 22 июля 1991 г. по 21 сентября 1992 г. Данная запись заверена главным бухгалтером и не содержит указания на должность истца.

Согласно представленным сведениям ИФНС г. Кирова, ТОО "Мэлс" ликвидировано. По данным КОГБУ "Центральный государственный архив Кировской области" документы ТОО "Мэлс" на хранение не поступали.

По сообщению ГУ - УПФ РФ в г. Кирове, в УПФР в г. Кирове 21 мая 1993 г. было зарегистрировано ТОО "Мэлс", руководитель - Ковалевский А.С, организация ликвидирована 30 ноября 1995 г, однако, обществом финансово-хозяйственная деятельность в указанный истом период не велась.

Судом установлено, что при назначении истцу пенсии были учтены периоды с 17 января 1994 г. по 24 мая 1996 г, с 25 мая 1996 г. по 31 декабря 1996 г. и с 25 августа 1998 г. по 31 декабря 1999 г. Указанные периоды учтены органом пенсионного обеспечения на основании поступивших сведений из ГУ -УПФ РФ в г. Кирове Кировской области об уплате ИП Ковалевским А.С. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (зачете в стаж на основании постановления Конституционного суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П). При этом, истец Ковалевский А.С. зарегистрирован в УПФ РФ в г. Кирове Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя 10 июня 1994 г, снят с учета 5 мая 2005 г. (наличие статуса индивидуального предпринимателя с 17 января 1994 г. по 31 декабря 2004 г.), что следует из ответа ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от 5 июля 2019 г..

В связи с выявлением ошибки при назначении истцу страховой пенсии по старости решением ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска N от 2 октября 2020 г. устранена ошибка, заключающаяся в том, что при назначении страховой пенсии не был учтен в страховой стаж период работы с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г. и постановлено зачесть в страховой стаж данный период работы и пересчитать пенсию Ковалевскому А.С. с даты назначения - 5 июля 2019 г.

Из ответа ГУ - УПФР в г. Кирове Кировской области от 9 февраля 2021 г, суммы начисленных Ковалевскому А.С. страховых взносов за период с 17 января 1994 г. по 1999 г. превышают суммы уплаченных за указанный период страховых взносов; сумма уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2000 год составляет 0, 00 рублей. В отношении отчетного периода с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. не имеется сведений о сумме начисленных страховых взносов и сумме уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя за период с 17 января 1994 г. по 31 декабря 1999 г. отсутствует.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015, установив, что в трудовой книжке истца в записи о работе в Кооперативе "Исследователь" в период с 22 июля 1991 г. по 21 сентября 1992 г. отсутствует указание на должность истца, запись заверена подписью главного бухгалтера, иных доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в страховой стаж истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж истца периода работы с 14 мая 1993 г. по 16 октября 1995 г. в ТОО "МЭЛС" в качестве директора, поскольку запись об увольнении не заверена печатью работодателя, иных доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период суду не представлено.

Установив, что за периоды 1 января 1998 г. по 24 августа 1998 г, с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. Ковалевским А.С. страховые взносы оплачены не были, руководствуясь положениями действовавшей в спорный период Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации" утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 ноября 1994 г. N 258, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части включения указанных периодов в страховой стаж Ковалевского А.С.

При этом судом указано, что в связи с выявлением ошибки при назначении истцу страховой пенсии по старости решением ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска N от 2 октября 2020 г. устранена ошибка, заключающаяся в том, что при назначении страховой пенсии не был учтен в страховой стаж период работы с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г, постановлено зачесть в страховой стаж данный период работы и пересчитать пенсию Ковалевскому А.С. с даты назначения - 5 июля 2019 г.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части включения в страховой стаж периодов между увольнениями и устройствами на работу с перерывом в работе менее 30 дней - с 25 августа 1989 г. по 04 сентября 1989 г, с 16 июля 1991 г. по 22 июля 1991 г, с 06 мая 1993 г. по 14 мая 1993 г. как не основанных на нормах права.

Учитывая, что основания для включения спорных периодов работы в страховой стаж не установлено, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с даты назначения - 5 июля 2019 г, взыскании с ответчика невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (часть 3 статьи 14).

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения от 4 октября 1991 г. N190) трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, засчитываемых в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Пунктами 1.1, 4.1 определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Пунктом 2.11 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N162 установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N162, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, а также положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицом, претендующим на назначение пенсии либо ее перерасчет в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебные инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что периоды работы в Кооперативе "Исследователь" с 22 июля 1991 г. по 21 сентября 1992 г,. в ТОО "Мэлс" с 14 мая 1993 г. по 16 октября 1995 г. не подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку работа истца в указанные периоды не подтверждена первичными документами, иных доказательств, подтверждающих работу истца в указанные периоды суду не представлено.

Указанный вывод следует признать обоснованным, поскольку как установлено судами записи в трудовой книжке истца о работе в кооперативе "Исследователь" не содержат указания на наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, запись заверена подписью главного бухгалтера, запись об увольнении истца из ТОО "Мэлс" не заверена печатью, что свидетельствует о нарушении пунктов 2.13, 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N162, то есть записи об указанных спорных периодах оформлены ненадлежащим образом и принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных периодов в страховой стаж истца.

Указание истца на возможность заверения записи, внесенной в трудовую книжку подписью работодателя или лица ответственного за ведение трудовой книжки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Приказе Минтруда России от 31 октября 2016 г. N589н не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку записи в трудовой книжке учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку, по состоянию на 1995 г. заверение записи об увольнении печатью предприятия или печатью отдела кадров являлось обязательным.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций. Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами стороны ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Указание в кассационной жалобе на иную судебную практику не опровергает выводов суда, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика к источникам права не относится.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционной определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: