Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10930/2021[88-10728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2020 (УИД: 38RS0031-01-2019-003767-27) по иску Салиховой Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Е, к Халтанову Владиславу Константиновичу, Халтановой Наталии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области, кассационной жалобе представителя Халтанова Владислава Константиновича, Халтановой Наталии Владимировны - Шангина Алексея Юрьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салихова Юлия Сергеевна (далее по тексту - Салихова Ю.С, истец), действуя в интересах несовершеннолетней дочери С.А.Е. (далее по тексту - С.А.Е.), обратилась в суд с иском к Халтанову Владиславу Константиновичу (далее по тексту - Халтанов В.К, ответчик), Халтановой Наталии Владимировны (далее по тексту - Халтанова Н.В, ответчик), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. возле магазина "данные изъяты" в "адрес", собака, принадлежащая супругам Халтановым, укусила за "данные изъяты" ее дочь С.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. "данные изъяты" зафиксированы медицинскими учреждениями. После проведенного лечения и операции установлено, что полученные травмы вызвали "данные изъяты" ребенка. Полагает, что ответчики как хозяева собаки должны возместить причиненный вред.

Салихова Ю.С. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. с каждого.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Салиховой Ю.С. удовлетворены, с Халтанова В.К, Халтановой Н.В. в пользу Салиховой Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Е, взыскана компенсация морального вреда по 100000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого, расходы на проведение судебной экспертизы по 17500 руб. с каждого, в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. указанное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратуры Иркутской области и кассационной жалобе представителя Халтанова В. К, Халтановой Н.В. - Шангина А.Ю, поданными в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Салиховой Ю.С. - Рогозинской А.А. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационное представление прокуратуры Иркутской области и кассационную жалобу представителя Халтанова В. К, Халтановой Н.В. - Шангина А.Ю подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении и в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует, что истец Салихова Ю.С. является матерью С.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что Халтанов В.К. и Халтанова Н.В. являются владельцами собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ укусила С.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате произошедшего ребенку причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом N N.

Из выписки N N, выданной "данные изъяты" следует, что С.А.Е. находилась на стационарном лечении и обследовании в оториноларингологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: "данные изъяты". Проведенное лечение - оперативное лечение - "данные изъяты". В результате лечения купирован воспалительный процесс, восстановлена "данные изъяты".

Согласно выписке N N "данные изъяты" С.А.Е. находилась на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты".

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между причиненными травмами и "данные изъяты" определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Согласно выводам экспертов, указанным в заключении N N, между укусами собаки, причинившими повреждение С.А.Е. в виде "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь, так как полученные "данные изъяты" в отдаленном периоде привели к формированию "данные изъяты", что в свою очередь привело к формированию "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причиненный С.А.Е, поскольку ответчики не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, допустили нападение собаки на ребенка и причинение вреда ее здоровью. В результате укуса собаки С.А.Е. испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу " "данные изъяты") против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий дочери истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии оснований для возложения ответственности на каждого из ответчиков являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление указано, что указанная собака до изложенных в исковом заявлении событий находилась на территории промышленной базы по адресу: "адрес" "адрес" при этом данная промышленная база используется для хранения производственной техники ФИО14 также ответчиком Халтановым В.К. в материалы дела предсталены сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка по адресу указанной промышленной базы: "адрес" "адрес"

Сведения о том, что ответчики на дату указанных событий ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированной браке не оспаривались ими в ходе рассмотрения дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к детям истицы подбежала собака Халтанова В.К, которая впоследующем укусила С.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего хозяевами собаки Халтановой Н.В. приняты меры по обеспечению безопасности жителей "адрес".

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено в установленном порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная собака принадлежит именно ответчикам, а потому имеются основания для взыскания с них компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчиков, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Иркутской области, кассационную жалобу представителя Халтанова Владислава Константиновича, Халтановой Наталии Владимировны - Шангина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи