Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11041/2021[88-12749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-464-20 (УИД N24RS0037-01-2018-003040-90) по иску акционерного общества "Назаровская ГРЭС" к Абрамовой Ирине Александровне, Прокопьевой Татьяне Александровне, Капитан Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капитана Михаила Романовича, о взыскании задолженности за теплоснабжение

по кассационной жалобе представителя Прокопьевой Т.А. и Капитан Е.А. - Сапрыкиной Ю.С. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Назаровская ГРЭС" обратилось с исковым заявлением к Абрамовой И.А, Прокопьевой Т.А, Капитан Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности за теплоснабжение.

В обоснование требований указано, что АО "Назаровская ГРЭС" в период с января 2015 г. по февраль 2017 г. являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании решения собственников помещений о переходе на непосредственную форму управления домом. Истец со своей стороны бесперебойно отпускал тепловую энергию и горячую воду по указанному адресу, где проживали ответчики, однако последние несвоевременно и не в полном объеме расплачивались за потребленные ресурсы, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 354 рубля 07 копеек, за взысканием которой истец обращался к мировому судье судебного участка N154 в г. Назарово и Назаровском районе, однако вынесенный судебный приказ на основании возражений ответчиков отменен. Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в размере ? доли с Абрамовой И.А. в пользу АО "Назаровская ГРЭС" сумму задолженности в размере 25 555 рублей 08 копеек, в размере ? доли с Прокопьевой Т.А. сумму задолженности в размере 20 285 рублей 07 копеек, с Капитан Е.А, действующей в своих интересах и интересах Несовершеннолетнего сына ФИО11 сумму задолженности в размере 11535 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. постановлено: "Взыскать с Абрамовой Ирины Александровны, Прокопьевой Татьяны Александровны, Капитан Елены Александровны в пользу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" задолженность по оплате услуг отопления в размере 35712 рублей 79 копеек, в равных долях по 17856 рублей 39 копеек с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 38 копеек в равных долях, по 635 рублей 69 копеек с каждой. Взыскать солидарно с Абрамовой Ирины Александровны, Прокопьевой Татьяны Александровны, Капитан Елены Александровны в пользу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения в сумме 21662 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 87 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. постановлено: "Исключить из резолютивной части решения Назаровского городского суда от 19 октября 2020 г. указание на взыскание с Капитан Елены Александровны задолженности по оплате услуг отопления, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Абрамовой Ирины Александровны, Прокопьевой Татьяны Александровны в пользу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" задолженность по оплате услуг отопления в размере 35 712 рублей 79 копеек, в равных долях по 17 856 рублей 39 копеек с каждой расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 38 копеек в равных долях, по 635 рублей 69 копеек с каждой". В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель Прокопьевой Т.А. и Капитан Е.А. - Сапрыкина Ю.С. просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания с Прокопьевой Т.А. и Капитан Е.А. задолженности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что Прокопьева Т.А. не извещалась по месту ее регистрации; полагает, что бремя содержания квартиры должна нести проживающая в ней Абрамова И.А. Судами немотивированно взыскана с ответчиков заложенность с ответчиков за горячее водоснабжение в солидарном порядке, не указана сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков. Указывает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, о чем ответчики заявляют.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Назаровская ГРЭС" в соответствии с учредительными документами, осуществляет, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В период с января 2015 г. по февраль 2017 г. в жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлялась коммунальная услуга по отоплению и горячему водоснабжению.

Расчеты жителей указанного дома за теплоснабжение производятся напрямую теплоснабжающей организации на основании принятого решения о переходе на непосредственную форму управления домом, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьева Т.А. и Абрамова И.А. являются собственниками по 3/6 (то есть по ?) доли в праве общей долевой собственности каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно поквартирной карточке жилого помещения на регистрационном учете по указанному адресу состоят с ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.Л, с ДД.ММ.ГГГГ Капитан Е.А. и ФИО12 которые являются членами семьи одного из собственников жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка" N104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 июня 2017 г. отменен судебный приказ N2-889/2017 от 5 июня 2017 г. по заявлению Абрамовой И.А. о взыскании задолженности с Абрамовой И.А. за потребленную тепловую энергию.

ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю предоставлены сведения о том, что судебный приказ в отдел судебных приставов по Назаровскому району на исполнение не предъявлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, исходя из того, что Абрамова И.А, Прокопьева Т.А. являются собственниками жилого помещения, Капитан Е.А. была зарегистрирована с несовершеннолетним ФИО13 как члены семьи собственника в спорный период времени вместе, не выполняли надлежащим образом обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Назаровская ГРЭС" и взыскал с Абрамовой И.А, Прокопьевой Т.А. задолженности по оплате за отопление в равных долях, с Капитан Е.А, Абрамовой И.А, Прокопьевой Т.А. задолженность по оплате за горячее водоснабжение в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Выводы суда о солидарной обязанности Капитан Е.А. по оплате услуг за горячее водоснабжение основаны на законе; доводы кассационной жалобы - на ошибочном толковании понятия о солидарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Прокопьевой Т.А. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правового значения не имеют, поскольку ответчики и их представители при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокопьева Т.А. и Капитан Е.А. не доказали факт не проживания в спорный период в жилом помещении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения их от уплаты задолженности за горячее водоснабжение; обязанность по оплате услуги за отопление жилого помещения возложена на собственника независимо от факта его проживания в жилом помещении.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокопьевой Т.А. и Капитан Е.А. - Сапрыкиной Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи