Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11088/2021[88-10784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1698/2020 (УИД N) по иску Апрятина А.П. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации Сибирского Федерального округа о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Апрятина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апрятин А.П. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска Апрятин А.П. указал, что в период с 1994 г. по 2015 г. он проходил службу в МВД России, в том числе с 1997 г. в ЛО МВД России на ст. Ачинск, и был уволен в связи с выходом на пенсию. В 1997 г. Апрятин А.П. был поставлен на учет в очередь на получение жилья в составе семьи 3 человека (он, супруга, дочь), из расчета права на получение единовременной выплаты равной 54 кв.м, (по 18 кв.м, на человека).

С момента постановки на учет для получения выплаты и до февраля 2020 г. истец и члены его семьи постоянно состояли на регистрационном учете по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение имеет общую площадь 65, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является матерью супруги истца. Истец и члены его семьи проживают в данном жилом помещении на основании договора временного пользования жилым помещением, заключенного с собственником помещения, сама же ФИО1 в указанном жилом помещении на регистрационном учете не состоит и фактически не проживает. На протяжении всего времени нахождения в очереди, истцом ежегодно для подтверждения права на рассматриваемую социальную выплату на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии предоставлялись документы, в том числе выписка из домовой книги, сведения об отсутствии жилого помещения на праве собственности либо социального найма. Обоснованность нахождения истца и членов его семьи за весь период до 2020 ответчиком под сомнение не ставилась.

24 марта 2020 г. Апрятиным А.П. получена выписка из Распоряжения УТ МВД России по СФО от 20.02.2020 N об утверждении протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО от 19.02.2020, в ходе которого принято решение о снятии сотрудников с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе принято решение о снятии с учета истца Апрятина А.П. и членов его семьи.

С данным решением Апрятин А.П. не согласен, поскольку полагает, что выводы руководителя противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела. В период с 2013 г. по 2015 г. Апрятин А.П. представлял в бухгалтерию ЛО МВД России на ст. Ачинск документы на выплату компенсации в связи с наймом жилого помещения. По мнению истца, сама по себе регистрация супруги и дочери по указанному адресу также не свидетельствует об установлении факта проживания в качестве члена семьи, не порождает прав на указанное жилое помещения как членов семьи.

Апрятин А.П. просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО, изложенное в протоколе N от 19 февраля 2020 г, утвержденное Распоряжением УТ МВД России по СФО "О рассмотрении вопросов предоставления единой социальной выплаты" от 20 февраля 2020 г. N об исключении из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Апрятина А.П, признать за ним право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, возложить обязанность на ответчика восстановить Апрятина А.П. и членов его семьи (жена, дочь) на учете для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент исключения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 г. исковые требования Апрятина А.П. удовлетворены, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД РФ по СФО, изложенное в протоколе N от 19 февраля 2020 г, утвержденное распоряжением УТ МВД РФ по СФО "О рассмотрении вопросов предоставления единой социальной выплаты" от 20 февраля 2020 г. N в части исключения из списка на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья Апрятина А.П, а также признано за Апрятиным А.П. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на ответчика возложена обязанность восстановить Апрятина А.П. и членов его семьи (супруга, дочь) на учете для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент исключения (19 февраля 2020 г.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в иске Апрятину А.П. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО, изложенном в протоколе N от 19 февраля 2020 г, утвержденное Распоряжением УТ МВД России по СФО "О рассмотрении вопросов предоставления единой социальной выплаты" от 20 февраля 2020 г. N об исключении из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Апрятина А.П, признании за Апрятиным А.П. права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности на ответчика восстановить Апрятина А.П. и членов его семьи (жена, дочь) на учете для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент исключения.

Апрятиным А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 года подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, и оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1698/2020.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 1994 г. по 2015 г. Апрятин А.П. проходил службу в МВД России, в том числе с 1997 г. проходил службу в ЛО МВД России на ст. Ачинск, уволен в связи с выходом на пенсию. Общий стаж службы истца в органах внутренних дел составляет 23 года 01 месяц 13 дней.

4 сентября 2012 г. Апрятин А.П. обратился с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи: супруга и дочь. При разрешении вопроса о постановке на учет был составлен акт жилищно-бытовых условий заявителя по состоянию на 25 июля 2012 г, согласно которому обследовалось помещение по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение имеет общую площадь 65, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как установлено судом Апрятин А.П. состоит в браке с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, в семье родилась дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной при приеме на учет для предоставления выплаты, и имеющейся в деле, выписки из домовой книги от 13 февраля 2012 г. на квартиру по адресу: "адрес" следует, что квартира приватизированная, договор купли-продажи от 9 декабря 1997 г, ответственное лицо - собственник ФИО11 в квартире не зарегистрирована, дочь ФИО2 зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, зять - ФИО3 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО4 зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

29 октября 2012 г. решением заседания жилищно-бытовой комиссии Апрятин А.П. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты семье в составе 3 человека (он, жена, дочь), с учетом того, что Апрятин А.П. и члены его семьи зарегистрированы и проживали в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 65, 4 кв.м, по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности ФИО1 (матери супруги), в указанном жилом помещении проживает три человека, иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) Апрятин А.П. и члены его семьи не имеют.

Факт отсутствия зарегистрированных прав собственности за указанным лицами подтверждается справками БТИ и Росреестра - как по состоянию на дату принятия на учет в 2012 г, так и по состоянию на дату обращения с иском в суд. Ежегодно истцом ответчику предоставлялись справки об отсутствии зарегистрированных прав его членов семьи на жилые помещения.

Место жительства истец Апрятин А.П. и члены его семьи с момента постановки на учет и до настоящего времени не меняли, что подтверждается выпиской из домовой книги и копиями паспортов истца и членов его семьи.

Жилое помещение, в котором истец и члены его семьи проживают и состоят на регистрационном учете, по адресу: "адрес", имеет общую площадь 65, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является матерью супруги истца. Между Апрятиным А.П. и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения на периоды с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г, с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г, с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. В указанный период времени на основании поданного рапорта истец получал от МВД компенсацию за поднаем жилого помещения.

Судом установлено, что в период проживания с согласия собственника жилого помещения им проведен частичный ремонт данного жилого помещения. Ремонт проведен за счет средств истца, расчет с работником производил истец.

20 февраля 2020 г. Апрятин А.П. в составе семьи три человека - были сняты с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - распоряжением начальника УТ МВД России по СФО "О рассмотрении вопросов предоставления единой социальной выплаты", учитывая обеспеченность жилым помещением Апрятина А.П. с превышением установленной нормы (65, 4 : 4 человека = 16, 35 кв.м.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение ответчика незаконно в части принятия решения в отношении истца Апрятина А.П. и членов его семьи, подлежит отмене с восстановлением Апрятина А.П. в списках.

Суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств проживания Апрятина А.П, его супруги и дочери одной семьей с ФИО1 и вселения собственником жилого помещения семьи Апрятина А.П. в квартиру по адресу: "адрес" - в качестве членов своей семьи. Также суд пришел к выводу, что за весь период проживания в квартире, принадлежащей ФИО1, совместного бюджета данные семьи не имели, совместно не проживали, вели хозяйство раздельно, распоряжение жилым помещением производилось с согласия собственника, то есть истец не распоряжается данным имуществом как своим собственным или на правах члена семьи (ремонт производится по согласованию с собственником по условиям найма даже в отсутствии таких договоров, истец оплачивает коммунальные платежи самостоятельно, ранее оплачивал найм, за что получал компенсацию от ответчика).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что с учетом ФИО1 в составе семьи Апрятина А.П. обеспеченность каждого из членов семьи истца составит более 15 кв.м.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 22 августа 1995 г.), Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, учитывая, что истец был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя еще до приобретения ФИО1 права собственности на указанную квартиру, имел право пользования указанной квартирой наравне с иными проживающими лицами, пришла к выводу, что истец был вселен в указанную квартиру как член семьи "ответственного лица" квартиросъемщика, в связи с чем на 4-х членов семьи Апрятина А.П.: он, его супруга, дочь и мать супруги - в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 65, 4 кв.м, приходится по 16, 35 кв.м. общей площади на одного члена семьи, что исключает право на предоставление единовременной социальной выплаты по правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ) данным законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части второй статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ, в частности отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня (менее 15 квадратных метров).

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (п. 24 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаемые этим Кодексом жилищные правоотношения распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.

Таким образом, при реализации жилищных прав сотрудников органов внутренних дел подлежат учету общие нормы законодательства Российской Федерации о предоставлении государством жилых помещений гражданам. Такие нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения, имеющего право на обеспечение жильем.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абзац 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Апрятин А.П, его супруга ФИО2, дочь ФИО4 были вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в качестве членов семьи собственника ФИО1 и на момент вселения в отсутствие в марте 1996 г. в отсутствие какого - либо соглашения между истцом и ФИО1 о порядке и условиях пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о приобретении истцом и членами его семьи права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о приобретении Апрятиным А.П. равных прав пользования указанным помещением наравне со всеми другими лицами в нем проживающими не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о вселении истца и членов его семьи матерью супруги в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в качестве членов ее семьи. При этом судом учтено основания для их вселения в качестве членов семьи ФИО1, длительное их проживание в указанном жилом помещении, отсутствие доказательств, подтверждающих вселение Апрятина А.П. и членов его семьи на ином основании.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия правомерно указала на наличие у истца равных прав пользования указанным помещением наравне со всеми другими лицами в нем проживающими.

В силу вышеприведенного правого регулирования в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Доводы кассатора о фактическом вселении истца и его супруги в вышеуказанное жилое помещение после приобретения права собственности и заключения с истцом договора найма жилого помещения, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных истцом требований судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апрятина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: