Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11222/2021[88-10969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0005-01-2020-000757-72 по иску Соболевой Марины Леонидовны к Оганесян Асканазу Рафиковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, встречному иску Оганесян Асканаза Рафиковича к Соболевой Марине Леонидовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, определении оплаты коммунальных услуг, к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика", муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" об обязании производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Соболевой М.Л. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева М.Л. обратилась в суд с иском к Оганесян А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, ссылаясь на то, что договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" был заключен с ответчиком Оганесян А.Р, который в спорную квартиру не вселялся и не проживает в жилом помещении, за содержание квартиры расходов никогда не нес, помощи в содержании жилого помещения не оказывал, его вещей в квартире не имеется. Она и ее сын Оганесян А.А. были включены в договор социального найма этого жилого помещения как члены семьи нанимателя. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку Оганесян А.Р. проживает со своей семьей в построенном в 2016 г. жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: "адрес", площадью 125 кв.м. На основании изложенного просила о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признании расторгнутым договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Оганесян А.Р. обратился со встречным иском к Соболевой М.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, определении оплаты коммунальных услуг, к МУП "Служба Заказчика", МУП "Тепловодоканал" об обязании производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что что спорное жилое помещение было ему предоставлено по договору социального найма в связи со сносом жилого дома на основании акта органа местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Он не вселялся в данное жилое помещение по объективным причинам, поскольку первоначально в квартире производился ремонт, впоследствии в ней проживали поднаниматели и их с Соболевой М.Л. сын со своей семьей. Полученные денежные средства за проживание в квартире временного жильца в полном объеме перечислялись истцу по первоначальному иску, в том числе и для внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В декабре 2019 г..семейные отношения между ним и Соболевой М.Л. фактически прекращены. Вместе с тем, он намерен вернуться в квартиру для дальнейшего проживания, поскольку иной жилой площади не имеет. Как наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма, он имеет равные права и обязанности с Соболевой М.Л, Оганесяном А.А, не может быть лишен возможности на определение порядка и размера внесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с учетом всех лиц, зарегистрированных в квартире и имеющих право пользования.

На основании изложенного Оганесян А.Р. просил обязать Соболеву М.Л. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселить его в данное жилое помещение и обязан передать ему ключи от замков входной двери для его свободного доступа в квартиру; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире, пропорционально долям в занимаемом жилом помещении: "данные изъяты" доли Соболевой М.Л.; "данные изъяты" доли Оганесян А.А.; "данные изъяты" доли Оганесян А.Р.; обязать МУП "Служба заказчика", МУП "Тепловодоканал" производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с выставлением для оплаты отдельных платежных документов согласно определенному порядку в размере "данные изъяты" доли на Соболеву М.Л.; "данные изъяты" доли на Оганесян А.А.; "данные изъяты" доли на Оганесян А.Р.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соболевой М.Л. отказано, встречные исковые требования Оганесян А.Р. удовлетворены. На Соболеву М.Л. возложена обязанность не чинить препятствия Оганесяну А.Р. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", вселив Оганесяна А.Р. в указанное жилое помещение. На Соболеву М.Л. возложена обязанность передать Оганясяну А.Р. ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру адресу "адрес". Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", пропорционально долям в занимаемом жилом помещении: "данные изъяты" доли Соболевой Марине Леонидовне, "данные изъяты" доли Оганесяну А.А, "данные изъяты" доли Оганесяну А.Р. На МУП "Служба Заказчика", МУП "Тепловодоканал" возложена обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной адресу: "адрес" с выставлением для оплаты отдельных платежных документов согласно определенному порядку в размере: "данные изъяты" доли Соболевой Марине Леонидовне, "данные изъяты" доли Оганясяну А.А, "данные изъяты" доли Оганесяну А.Р. С Соболевой М.Л. в пользу Оганесяна А.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболевой М.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о невозможности Оганесян А.Р. вселиться и проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями, полагает, что этот вывод суда не основан на доказательствах; указывает, что Оганесян А.Р. в спорную квартиру никогда не вселялся, попыток вселиться не предпринимал, его решение не пользоваться спорной квартирой было добровольным, поскольку он имеет другое жилое помещение; указывает, что Оганесян А.Р. не оплачивал коммунальные платежи; основания для применения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствовали. Суд не установилвсе юридически значимые по делу обстоятельства, вышел за пределы заявленных требований, неправильно оценил доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Бодайбинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Оганесяну А.Р. в связи со сносом жилого дома" Оганесяну А.Р. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (однокомнатная квартира общей площадью 29, 8 кв.м.).

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Оганесян А.Р. и администрацией Бодайбинского городского поселения заключен договор N социального найма этого жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Соболева М.Л. - прочая, Оганесян А.А. - сын.

С ДД.ММ.ГГГГ Соболева М.Л. зарегистрирована в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, ст. 60, ст. 67, ст. 69, ст. 83, ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 30, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Оганесяну А.Р. со стороны Соболевой М.Л. созданы препятствия в пользовании спорной квартирой в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, распадом фактических брачных отношений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Оганесяна А.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением и наличии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определилравными доли в оплате за жилое помещение за нанимателем и членами его семьи, с возложением на коммунальные организации обязанности заключить отдельные соглашения с раздельным начислением платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой М.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи