Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11338/2021[88-13695/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 04RS0007-01-2019-006397-79 по иску Дашиева Валерия Жамьянцыреновича к индивидуальному предпринимателю Галайчук Наталье Владимировне о защите прав потребителей, третьи лица - администрация муниципального образования "Иволгинский район", Санжеева Любовь Петровна

по кассационной жалобе Дашиева Валерия Жамьянцыреновича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г, установил

Дашиев В.Ж. обратился с иском к ИП Галайчук Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Дашиевым В.Ж. и ИП Галайчук Н.В. был заключен устный договор на оформление права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", на что была выдана доверенность от 30 марта 2016 г, однако, услуги ИП Галайчук Н.В. не оказала, претензия Дашиева В.Ж. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Иволгинского района Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. исковые требования Дашиева В.Ж. удовлетворены частично.

С Галайчук Н.В. взысканы денежные средства в размере 32 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг по оформлению земельного участка в собственность, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18 500 руб. штрафа, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Иволгинского района Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дашиева В.Ж. в полном объеме.

В кассационной жалобе Дашиев В.Ж. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Иволгинского района Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, отменить апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы Дашиев В.Ж. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в частности, неправильное применение статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не учтено решение Иволгинского районного суда от 13 августа 2019 г. как преюдициальное.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направление дела на новое рассмотрение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" установил, что между сторонами был заключен устный договор оказания возмездных услуг, Дашиев В.Ж. через третье лицо передал Галайчук Н.В. денежные средства в размере 32 000 руб. с целью оформления объекта недвижимости в собственность истца, указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались, ответчик в суде первой инстанции исковые требования признавала частично, с учетом вышеизложенного, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений сторон, установил, что взятые на себя обязательства по договору ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует письменный договор оказания услуг, в связи с чем нельзя определить существенные условия договора, какая именно сумма будет затрачена на оформление, какая сумма на вознаграждение исполнителя, невозможно установить срок исполнения договора. Указывает, что право собственности Дашиева В.Ж. на земельный участок было зарегистрировано, денежные средства в размере 32 000 руб. были понесены ответчиком в качестве расходов при оформлении земельного участка и возврату не подлежат в виду отсутствия виновных действий ответчика.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу статьи 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами не учтено следующее:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Как установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако отказ от договора с такими последствиями для исполнителя возможен только при надлежащем ходе оказания услуг. Расходы, понесенные не в целях удовлетворения нужд заказчика, не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичные последствия предусмотрены законом при отказе от договора поручения, когда он связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем, поскольку основанием для оплаты работ и возможности удержания понесенных в связи с оказанием услуг расходов, является не само по себе наличие заключенного договора, который может быть заключен в том числе путем совершения конклюдентных действий, а факт оказания услуг по нему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Галайчук Н.В. как индивидуальный предприниматель приняла на себя обязательство оказать Дашиеву В.Ж. услугу (выполнить поручение), характер которого определен в выданной доверенности. Ответчик признавала факт, что сторонами была согласована стоимость услуг в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оформлением земельного участка 32 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора, вида услуг, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, с учетом того, что ни одна из сторон договора об этом не заявляла. При этом ответчик пояснила, что аналогичные договоры были заключены с иными жителями у. Хойто-Бэе.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в исполнении обязательства, как освобождающего от ответственности, не согласуются с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, поскольку спор рассматривался в рамках правоотношений Закона о защите прав потребителей, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-565/2019.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

В нарушение положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 г. по делу N 2-565/2019, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенного 30.11.2017 между Дашиевым В.Ж. и ФИО6 и заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, постановление администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность Дашиеву В.Ж.

ФИО2 была привлечена к рассмотрению гражданского дела N 2-565/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В указанном судебном акте рассматривались обстоятельства оказания ответчиком услуг истцу по оформлению земельного участка.

Из материалов дела следует, что Дашиеву В.Ж. земельный участок предоставлен в собственность лишь в мае 2020 г. после отмены постановлений администрации МО "Иволгинского района" от июня и августа 2017 г.

Доверенность от Дашиева В.Ж. на Галайчук Н.В. выдана 31 марта 2016 г. сроком полномочий на 3 года, то есть до 31 марта 2019 г.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком были выполнены обязательства по предоставлению правовой услуги и по оформлению права собственности на земельный участок, не основаны на установленных судом обстоятельствах и материалах дела.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установившим, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, что является основанием для возврата полученных денежных средств, не привел никаких мотивов и не установилникаких обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также доводов, которые бы свидетельствовали об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, не учел, что Галайчук Н.В. частично признала исковые требования, вместе с тем, суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал, в том числе с точки зрения добросовестности сторон, расценив это как предложение об урегулировании возникшего спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Указанным выше требованиям процессуального закона судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить кассационную жалобу Дашиева Валерия Жамьянцыреновича.

Отменить апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Вульферт