Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11349/2021[88-11060/2021]

N88-11060/2021

г. Кемерово 15 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело N2-179/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Альянс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Арт-Альянс" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 01 ноября 2019 г. в интернет магазине торговой компании APT - АЛЬЯНС ("адрес") им приобретена для личных целей мясорубка ТК-12Р Foodatlas (с реверсом) стоимостью 18000 рублей, оплата произведена мобильным переводом. После получения мясорубки истцом был выявлен существенный недостаток товара, о чем было сообщено продавцу. 12 ноября 2019 г. мясорубка была направлена на проведение экспертизы товара. Заключение эксперта, полученное 17 декабря 2019 г. было поставлено истцом под сомнение. На основании Закона о защите прав потребителя, товар истцом возвращен продавцу в течение 10 дней с момента покупки, не согласившись с выводами предоставленных продавцом о техническом состоянии товара, им направлена в его адрес досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств. Согласно почтовому уведомлению претензия получена продавцом 30 декабря 2019 г, в течение 10 дней претензия должна быть рассмотрена и дан ответ потребителю, ответ на претензию в его адрес продавцом направлен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 11 июня 2020 г, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи мясорубки ТК-12Р Foodatlas (с реверсом) стоимостью 18 000 рублей, заключенный между ООО "Арт-Альянс" и ФИО1 от 01 ноября 2019 г.-расторгнут; с ООО "Арт-Альянс" в пользу ФИО1 взыскана стоимость мясорубки ТК-12 Р Foodatlas (с реверсом) в размере 18 000 руб, неустойка в размере 9 540 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 770 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4 000 рублей, всего взыскано: 48 310 руб. Также с ООО "Арт-Альянс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 326, 20 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Арт-Альянс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указал, на не подтверждения факта покупки истцом товара у ответчика ввиду отсутствия договора купли-продажи и платежных документов; не соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора; не направление иска ответчику и третьему лицу; не извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие процессуальных документов; рассмотрение дела в период карантина судьей неправомочным рассматривать дело, связанное с экономическим спором; неправильное применение норм материального права, в частности ФЗ РФ "О защите прав потребителей", не регулирующего спорные правоотношения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 для личных, семейных нужд по объявлению о продаже мясорубки ТК-12 на сайте объявлений "Авито", после телефонных переговоров с представителем ответчика ФИО2, являющимся учредителем и генеральным директором общества, приобрел у ответчика ООО "АРТ-Альянс" ("адрес") мясорубку ТК-12 Р Foodatlas. Денежные средства в размере 18000 рублей за мясорубку ТК-12 Р Foodatlas были перечислены истцом на карту ФИО2 как представителя ООО "АРТ-Альянс". Стороны также договорились об отправке товара истцу. ФИО2, являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Арт-Альянс", продавая мясорубку, действовал от имени и в интересах ООО "Арт-Альянс". После получения мясорубки истцом был выявлен существенный недостаток товара, о чем было сообщено продавцу. 12 ноября 2019 г. мясорубка была направлена на проведение экспертизы товара. Заключение эксперта, полученное 17 декабря 2019 г, было поставлено истцом под сомнение. На основании Закона о защите прав потребителя, товар истцом возвращен продавцу в течение 10 дней с момента покупки, не согласившись с выводами предоставленных продавцом о техническом состоянии товара, им направлена в его адрес досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств. Согласно почтовому уведомлению претензия получена продавцом 30 декабря 2019 г, в течение 10 дней претензия должна быть рассмотрена и дан ответ потребителю, ответ на претензию в его адрес продавцом направлен не был.

Доказательством наличия договорных отношений по купле-продаже спорного товара судом первой инстанции определены как действия ответчика ООО "Арт-Альянс", которое забрало, направило товар на диагностику в ООО "Ритейл-Сервис" по гарантии, на основании которых мировой судья верно сделал вывод о том, что ответчиком были взяты на себя обязательства продавца в рамках гарантийного ремонта приобретенного истцом товара - мясорубки ТК-12 Р Foodatlas.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1, ч.2 ст.4, ст.15, абз.5 п.1 ст.18, абз.8 п.1 ст.18, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2021 N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установилналичие договорных отношений между сторонами, факт продажи ответчиком мясорубки ТК-12 Р Foodatlas истцу, факт направление истцом ответчику досудебной претензии, Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы заявителя оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтвержден факт покупки истцом товара у ответчика ввиду отсутствия договора купли-продажи и платежных документов; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик и третье лицо не извещены о времени и месте судебного заседания; процессуальные документы отсутствуют - подлежат отклонению, поскольку, опровергаются материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции, доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Кроме того указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемое дело связано с экономическим спором, поэтому ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не применим, а мировой судья не правомочен был рассматривать дело, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как потребительские, применив к ним положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец по делу ФИО1 в спорных правоотношениях является потребителем - гражданином, приобретшим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик ООО "АРТ-Альянс" продавцом - организацией, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В связи с чем, судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко