Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11408/2021[88-12679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием гражданское дело N 04RS0014-01-2020-001015-59 по иску Жуковой Татьяны Сергеевны к Козлову Евгению Николаевичу, Козловой Татьяне Германовне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого дом, третьи лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Жуков Алексей Алексеевич

по кассационной жалобе Жуковой Татьяны Сергеевны на решение Кяхтинского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Жукова Т.С. обратилась с иском к Козлову Е.Н, Козловой Т.Г. в своих интересах и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом заявления об увеличении исковых требований, о расторжении договора купли-продажи квартиры с земельным участком и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчики обязались передать истцу в собственность квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", истец обязалась принять и оплатить указанное имущество. Цена квартиры с земельным участком составила 1 600 000 руб. Договор сторонами был исполнен.

В нарушение условий договора, ответчики не предупредили истца о затопляемости земельного участка и квартиры. Так, в период проживания истца в данной квартире, 11 июля 2020 г. в результате ливневых осадков квартира была полностью затоплена, проживание в ней стало невозможным, истец имеет двоих несовершеннолетних детей, возрастом 3 недели и 3, 5 года, в связи с затоплением, истец с детьми была вынуждена выехать к родителям в "адрес".

Претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жуков А.А, ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование".

Решением Кяхтинского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта. 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жукова Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что указание судов о том, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, оснований полагать, что дом не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, являлся непригодным для проживания, а земельный участок не мог быть использован по своему назначению нельзя признать обоснованным, поскольку проведение вышеуказанной экспертизы было бы излишним.

Истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвердил обоснованность заявленного иска.

Ответчики скрыли существенные недостатки проданного имущества, тем самым грубо злоупотребили своими правами, чем существенно нарушили права истца, подлежащие восстановлению путем расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы.

16 июля 2021 г. от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфернц-связи. Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утверждён Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию ВКС суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий ВКС в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС, а лицо, ответственное за организацию ВКС суда, обеспечивающего ВКС должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации ВКС.

Поскольку указанное ходатайство поступило в суд за два рабочих дня до судебного заседания, учитывая сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС, необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объектов от продавцов к покупателю. Покупатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения квартиры и земельного участка с момента исполнения продавцами обязанности по передаче квартиры и земельного участка (пункт 3.3).

В пункте 4.1.2 договора указано, что продавцы обязуются предупредить покупателя обо всех недостатках квартиры и земельного участка, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с приобретаемыми объектами недвижимости.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае передачи продавцами покупателю квартиры и земельного участка, не соответствующих условиям договора, если недостатки не были оговорены продавцами, покупателю, которому переданы квартира и земельный участок ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавцов: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в срок не более 30 календарных дней с момента извещения о ненадлежащем качестве покупателем продавцов, возмещения расходов на устранение недостатков.

Стоимость квартиры и земельного участка определена в размере 1 600 000 руб.: квартира оценена сторонами в 1 330 000 руб, земельный участок в размере 270 000 руб, и была оплачена истицей в полном объеме в следующем порядке: часть стоимости в размере 270 000 руб. оплачено за счет собственных денежных средств, оставшаяся часть в размере 1 330 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

В связи с чем, 27 мая 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Жуковой Т.С, Жуковым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 1 330 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи от 27 мая 2020 г. Кредит оформлен на 15 лет, квартира и земельный участок находятся в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России".

Истцом Жуковой Т.С. заявлено требование о расторжении данного договора купли-продажи квартиры по основанию существенного нарушения условий договора другой стороной, а именно, выявления в период проживания в квартире скрытых существенных недостатков объекта недвижимости: в результате ливневых осадков квартира подвергается затоплению, влекущее невозможность проживания в ней, о чем ее не предупредил продавец.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 432, 469, 475, 476, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают того, что от Жуковой Т.С. была скрыта ответчиками какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых Жукова Т.С. не была осведомлена и не могла не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае на истце.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия в спорном недвижимом имуществе существенных недостатков, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, о чем было предложено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Между тем как верно указали суды, истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что на момент приобретения недвижимого имущества, квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, вследствие чего являлась непригодной для проживания, а земельный участок не мог быть использован по назначению, у судов не имелось.

Заявляя настоящие исковые требования, истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков.

Принимая квартиру и земельный участок, покупатель не имела претензий к их качеству, поскольку каких-либо замечаний и оговорок в указанной части договор купли-продажи, являющийся и актом приема-передачи, не содержит.

Вопреки доводам жалобы, акты обследований органа местного самоуправления, акт санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, свидетельские показания и обращение Козлова Е.Н. в 2016 г. в администрацию МО "Город Кяхта" по факту затопления имущества, не являются достоверным подтверждением наличия в спорном недвижимом имуществе наличие такого дефекта, как затопление недвижимого имущества в результате ливневых осадков, в том числе в период проживания ответчиков в спорной квартире.

По существу доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кяхтинского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер