Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11606/2021[88-11119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2020-003241-59 по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к Нуждину А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Шульц Г.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Шульц Г.В, представителя Нуждину А.В. - Слесарев С.В,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"; (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Нуждину А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также потребителем электрической энергии по указанному адресу.

В ходе контролирующих мероприятий в 2019 г. ПАО "Кузбассэнергосбыт" стало известно, что принадлежащий Нуждину А.В. дом используется им для оказания услуг по размещению престарелых граждан социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" (далее - СО АНО "Центр "Серафим"), в связи с чем, поставляемая электроэнергия должна оплачиваться Нуждину А.В. не только по тарифам, установленным для населения, а также по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком.

В связи с этим, заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, поскольку в адрес ответчика в июне 2019 г. было направлено соглашение о его расторжении, а также предложение и проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Нуждину А.В. не направил ПАО "Кузбассэнергосбыт" возражений относительно соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил возражений относительно заключения договора N, он считается заключенным, а Нуждину А.В. должен производить оплату по тарифам, установленным договором N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Нуждину А.В. в свою пользу задолженность за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Шульц Г.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли наличие договорных отношений между сторонами спора; факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание и то обстоятельство, что в силу положений действующего гражданского законодательства цена по договору энергоснабжения не относится к существенным условиям. Как следствие, при доказанности факта поставки и количества поставленной электрической энергии тарифы должны были быть применены судом самостоятельно, с учётом действующих нормативно-правовых документов.

Заявитель также обращает внимание на то, что вопреки требованиям процессуального закона судами не была дана оценка факту функционирования СО АНО "Центр Серафим" в жилом доме, принадлежащем ответчику. Обжалуемые судебные постановления не содержат выводов о том, почему многочисленные данные из сети "Интернет", рекламные материалы, а также информация, полученная от органов государственной власти, не являются допустимыми и достоверными доказательствами использования ответчиком своего жилого помещения и земельного участка для оказания услуг по размещению престарелых граждан.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Шульц Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Нуждину А.В. - Слесарев С.В. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, от Нуждину А.В. и ликвидатора СО АНО "Центр Серафим" - Догадиной Ю.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Нуждину А.В. является собственником жилого дома общей площадью 187, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 174 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Нуждину А.В. и ОАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию для бытового потребления по адресу: "адрес".

Согласно пункту 6.4 указанный договор заключен на неопределенный срок (л.д. 108 т. 1).

На основании пункта 4.2 договора расчеты за потребляемую энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области с учетом типа установленной платы и местности проживания.

В соответствии с пунктом 5.4 договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, если стороны не пришли к согласию подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Количество поставленной и потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергии в размере 25305 квт/ч, определенное в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в доме по "адрес" в "адрес", сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При этом Нуждину А.В. оплачивает предоставляемую энергию по лицевому счету N (номер договора от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеками операций Сбербанк онлайн (л.д. 151-156 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также предложение о заключение договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N и текст договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Руководствуясь условиями договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел начисление платы за поставленную ответчику электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25305 квт/ч в сумме 190206, 01 рублей с учетом производимой ответчиком платы по тарифной группе "Население" (л.д. 57-83, 150 т. 1).

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

Одновременно пунктом 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 01 марта 2017 г. N АКПИ16-1333 обращал внимание на то, что в пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, определены иные, нежели в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.

Данные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии были предметом судебного контроля и признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. по делу N ВАС-1600/13).

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Совокупность приведенных норм, актов легального и казуального толкования в их системном единстве предполагает, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, потребителем по которому выступает гражданин, использующих энергию для бытовых целей, лишь в том случае, когда последним не исполняются или ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате получаемой электрической энергии. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, использование получаемой энергии на цели, не связанные с бытовыми нуждами, не свидетельствует о ненадлежащей оплате полученного товара, если таковая производится своевременно и по тарифам, установленным в рамках заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что потребляемая Нуждину А.В. электрическая энергия была оплачена им в полном объеме в рамках отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, что исключает возможность одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения заключенного договора.

Судами также установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, Нуждину А.В. не подписывались.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что свои требования истец основывал исключительно на несоблюдении ответчиком условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами спора продолжают сохраняться отношения по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N; иной договор энергоснабжения того же объекта без расторжения ранее заключенного договора сторонами заключен быть не мог. Как следствие, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по незаключенному договору, учитывая, что ранее заключенный этими же лицами договор расторгнут не был. Данное обстоятельство, вместе с тем, не лишает поставщика права требовать расторжения договора в судебном порядке, если будет установлен факт потребления электрической энергии не для бытовых целей, а равно взыскания убытков, причиненных нарушением условий заключенного договора.

Ссылки автора жалобы на то, что судами не была дана оценка данным из сети "Интернет", рекламным материалам, а также информации, полученной от органов государственной власти, о том, что ответчик использует свое жилое помещение для оказания услуг по размещению престарелых граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение по спору о расторжении договора, а равно для разрешения вопроса о взыскании убытков в связи с исполнением заключенного договора, но не имеют юридического значения, исходя из определенного истцом основания настоящего иска.

Как следствие, приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Шульц Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи