Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11608/2021[88-11054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-006587-56 по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства.

В обоснование требований указало, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: "адрес" (далее ОТК).

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК (протокол от 30.03.2015) ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В связи с этим был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 2 августа 2017 г.) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части сроков оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 г, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п.8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 5594/3409478, соответственно размер оплаты ответчика по договору составляет 415472 руб.

До 15.08.2017 ответчиком должно быть уплачено 80% от указанной суммы, т.е. 332377, 60 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 332377, 60 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору - 150000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в размере 332377, 60 руб, пени в размере 75000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8023, 78 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 4516/3409478 долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по адресу: "адрес" (объект незавершенного строительства).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание ОТК, привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественноторгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно протоколу от 26.03.2015 (вопрос повестки N 3) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26.03.2015 по результатам голосования (вопрос N 5) утвержден размер платы - 9 200 рублей за 100/3409478.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 4516/3409478:100/3409478 * 9200 рублей, где 4516/3409478 - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект.

Соответственно, размер оплаты по договору для ФИО1 составляет 415 472 рублей.

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения (пункт 8.2.), согласно которым оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15.08.2017 года; 20% - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

08.08.2017 в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017.

Размер оплаты по договору для ФИО1 составляет: 80 % от общей суммы = 332 377, 60 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.210, 249, п.2 ст.181.1, п.6 ст.181.4 ГК РФ, п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик, вопреки решениям общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства для выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК в размере 332 377.60 руб.

Установив факт неоплаты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания пени с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 договора от 31 марта 2015 г, целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из указанного выше пункта договора, при разрешении спора, суду первой инстанции надлежало, в том числе, установить в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию (с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика) обстоятельства, касаемые исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца ООО "Компания Сибирский Торговый центр".

Вместе с тем, данные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не устанавливались, вопрос исполнения истцом своих обязательств по договору не был вынесен на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчиком на это указывалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 27 декабря 2018 г, из которого следует, что разрешение на строительство Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (далее - ОТК), объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", N N в период времени с марта 2015 г. по 2017 г. ООО "Компания Сибирский Торговый центр" не выдавалось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, начиная с 26 марта 2015 г. и до настоящего времени, в деле отсутствуют.

Также судами не были поставлены на обсуждение вопросы о представлении истцом доказательств обоснованности утвержденного размера платы в сумме 9200 руб. за 100/3409478 доли в праве (например, смета, заключение специалиста, эксперта), тогда как данное обстоятельство относится к юридически значимым и подлежит доказыванию со стороны истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вышеуказанный договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и дополнительное соглашение к нему с другой стороны подписаны ФИО5

При этом, в договоре не указано, что ФИО5, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, действует от имени всех собственников.

В договоре ФИО5 значится как "собственник".

Сведений о том, что ФИО5 имеет полномочия на подписание договора и дополнительного соглашения к нему от имени всех собственников ОТК, в материалах дела не имеется.

Какие-либо письменные доверенности от собственников ОТК на имя ФИО5 отсутствуют.

Представленные истцом протоколы общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г. также не содержат вопросы о передаче полномочий собственников на подписание договора ФИО5, такие вопросы не ставились и не утверждались на собраниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сведения об одобрении собственниками заключенных ФИО5 указанных выше договора и дополнительного соглашения к нему отсутствуют.

Непосредственно ответчик ФИО1, исходя из ее возражений, заключение данных сделок не одобряет.

При разрешении спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций вопросы наличия у ФИО5 полномочий не подписание договора и дополнительного соглашения к договору от имени всех собственников ОТК не выяснялись.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В соответствии со статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования судами выполнены не были.

Судами не дана оценка доводам ответчика относительно аффилированности лиц со стороны истца, недобросовестности действий, и, как соответствие, злоупотреблением правом при заключении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, подписавший договор и дополнительное соглашение к нему ФИО5 является учредителем ООО "Проектная компания "Подсолнух".

Из материалов дела следует, что первоначально строительством ОТК занималось именно ООО "Проектная компания "Подсолнух", которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются явно преждевременными.

Судами не установлены все фактические юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко