Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-11654/2021[88-11258/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2021-000639-37 по заявлению Шуликиной Ольги Анатольевны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Шуликиной Ольги Анатольевны на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил

Шуликина О.А. обратилась с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком по "адрес" в период с июня 2001 г. по настоящее время.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г, заявление Шуликиной О.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шуликина О.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что органами местного самоуправления не принималось решения о выделении ей земельного участка, в связи с чем, она лишена возможности во внесудебном порядке подтвердить фактическое пользование участком, судами не учтено, что установление факта пользования участком само по себе не порождает права на него, а может служить основанием для рассмотрения указанного вопроса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд, в том числе, рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. При этом к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку из заявления Шуликиной О.А. следует, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком необходимо ей для подачи заявления в целях приобретения земельного участка и узаконивания самовольной постройки, возведенной на нем, то есть представляет собой спор о праве, суды пришли к верному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Таким образом, оснований, служащих к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуликиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт