Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11687/2021[88-11386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей законными и обоснованными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.05.2015 у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N N и мотоцикла N N отсутствует.

В результате данного происшествия погиб пассажир мотоцикла ФИО6, матерью которого является ФИО1 10.05.2016 Следственным отделом МО МВД РФ Кинешемский Ивановской области по данному факту возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность водителя N N на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя мотоцикла N, не была застрахована. 14.11.2019 истец обратилась в PCА за компенсационной выплатой, на что получила отказ. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор ссылается на неправильное определение судебными инстанциями начала течения срока исковой давности.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приходится матерью умершему в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2015 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

8 ноября 2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате.

В адрес истца 27 ноября 2019 г. направлено извещение ответчика об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1, абзацем вторым пункта 6 (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ) статьи 18 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Как верно отмечено судебными инстанциями, вышеприведенное положение применяется к требованиям о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019 - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона 01.05.2019 N88-ФЗ (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ).

Соответствие данной нормы Конституции РФ была проверена Конституционным Судом, который в своем определении от 25 ноября 2020 г. N2806-О, указал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 08.11.2019, то есть после 01.06.2019, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ были правомерно применены судебными инстанциями.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

Доводы автора жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности и отсутствие оснований для применения к данным отношениям пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ, направлен на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко