Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11693/2021[88-11387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2020-005578-83 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности ответчика на часть наследственного имущества, признании права собственности истцов на земельный участок.

В обоснование иска указали, что ФИО7 и ФИО8 - "данные изъяты" ФИО1- "данные изъяты". ФИО2 "данные изъяты" ФИО8

В браке супругами на имя ФИО7 по договору купли-продажи от 06.02.2002 был приобретен земельный участок N с N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Указанный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом "данные изъяты" ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 "данные изъяты" В установленный законом срок истцы совместно с ФИО7 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также документами, подтверждающими состав наследственного имущества наследодателя. В числе прочего был представлен договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере по 1/3 доли каждому. При этом свидетельства о праве на наследство в виде доли ФИО8 на земельный участок не выдавались, поскольку он был оформлен на ФИО7 По совету нотариуса, чтобы не нести дополнительные расходы, супружескую долю выделять не стали, полагая, что земельный участок в любом случае останется ФИО1, так как другие наследники отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", ФИО7 вступил "данные изъяты" с ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В течение установленного срока ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу ФИО1 сообщила, что в земельном участке имеется супружеская доля матери истца, наследником после которой ФИО3 не являлась и не является. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок ФИО1 и ответчику ФИО3, по 1/2 доли каждой от всего участка, что нарушает права истцов, которые фактически приняли в наследство долю ФИО8 в праве на него, владеют и пользуются этим имуществом, и которое никогда из их собственности, возникшей с момента открытия наследства ФИО8, не выбывало.

Уточнив требования, истцы просили выделить 1/2 супружескую долю в наследственном имуществе ФИО8, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, из совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО8 в отношении земельного участка N с N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти ФИО8; прекратить право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО3 и ФИО1; признать право собственности на земельный участок N с N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" за ФИО2 в размере 1/6 доли в порядке наследования за ФИО8, за ФИО1- в размере 1/2 доли в порядке наследования за ФИО7 и ФИО8, за ФИО3- в размере 1/3 доли в порядке наследования за ФИО7

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 2020 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Новосибирского районного суда от 10 декабря 2020 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период брака супругов ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка N с N площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" удостоверенный нотариусом ФИО9, также составлен акт приема-передачи от 06.02.2002. Это подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2002, заключенным между продавцом ФИО10 (в лице представителя ФИО2) и покупателем ФИО7

"данные изъяты" ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились: мать ФИО2, супруг ФИО7, дочь ФИО1, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; а также в 1/3 доле каждому на квартиру по адресу: "адрес".

При этом в наследственном деле ФИО8 отсутствуют заявления ФИО2 и ФИО1 об отказе от ее наследства по какому-либо из оснований.

"данные изъяты" ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии его наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились: "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" ФИО3, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; в 1/2 доле каждой в праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в 1/2 доле каждой на право требования возврата денежных сумм (вкладов), находящихся в ПАО Сбербанк.

На основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование своих выводов он указал, что ФИО8 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки истцы, а также "данные изъяты" обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ее доли в двух квартирах и получили свидетельства о праве на наследство по закону. При этом доля умершей в спорном земельном участке не выделялась и в наследственную массу не вошла.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, препятствий для выдела доли ФИО8 в спорном земельном участке с момента открытия наследства не было, наследники вопрос об оформлении своих прав на эту долю своевременно не поставили. В связи с этим срок исковой давности, как полагает суд первой инстанции, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с "данные изъяты" ФИО8, когда истцам стало известно об открытии наследства и у них возникло право определить долю умершей в общем имуществе супругов и оформить на нее свои права в порядке наследования по закону. С учетом этого срок исковой давности по данному требованию истек в июне 2018 года. Истцы обратились с иском в суд в сентябре 2020 года, то есть с пропуском установленного п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Иных оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции не привел, вопрос о размере долей сторон с учетом супружеской доли ФИО8 не исследовал, ограничившись указанием на пропуск истцами срока исковой давности.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами об указанном исчислении сроков исковой давности, указав при этом, что материалами дела достоверно подтверждается, что спорный земельный участок был приобретен по возмездной сделке в период брака наследодателей ФИО8 и ФИО7 и оформлен на одного из супругов. Брачного договора о том, что земельный участок является единоличной собственностью ФИО7, супруги не заключали. Поэтому по правилам ст.34 СК РФ он являлся их совместной собственностью.

В связи с изложенным в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 в соответствии со ст.34 СК РФ и ст.1150 ГК РФ вошла ее 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцы наряду с ФИО7 в установленный законом срок подали нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО8 Следовательно, они приняли наследство как наследники первой очереди в отношении всего имущества, оставшегося после ее смерти, в том числе и ее доли в земельном участке, который был приобретен в период брака и оформлен на ФИО7

Тот факт, что истцы не получили соответствующие правоподтверждающие документы на спорный участок (свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности) не означает, что право на данное имущество у них не возникло.

Кроме того, до "данные изъяты" ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, права истцов не нарушались, поскольку споров с ним по этому поводу не было, наследственным имуществом они владели наравне с титульным собственником и иного не доказано.

Только после смерти ФИО7 возник спор о составе его наследства с учетом доли ФИО8, "данные изъяты" раньше него, которую приняли все ее наследники по закону.

Учитывая, что истцы обратились с настоящим иском в сентябре 2020 года, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имелось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определение и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм процессуального права.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о том, что решение суда первой инстанции принято только по мотиву пропуска срока без исследования всех обстоятельств дела, является правильным.

В связи с изложенным следует согласиться и с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко