Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11724/2021[88-11254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2019-003909-31 по иску Прутовых Натальи Валентиновны к Пруссу Николаю Ксенофонтовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Прусса Николая Ксенофонтовича на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Прусса Н.К, паспорт, судебная коллегия

установила

Прутовых Н.В. обратилась с иском к Пруссу Н.К, с учётом пропуска срока исковой давности, о взыскании неосновательного обогащения 240 000 руб. за пользование принадлежащими ей гаражными боксами с 03 июля 2015 г. по 14 сентября 2018 г.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. исковые требования Прутовых Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Прусс Н.К. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе Прусс Н.К. указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывает, что в решение суда не отражены возражения ответчика на иск, суд не учел, что ответчиком подано заявление о привлечении Чистякова И.С. к уголовной ответственности, за продажу трех спорных гаражей, не принадлежащих ему, фактически вину он признал, имеются его чистосердечное признание, показания и ему разъяснено право о последствиях признания вины, выводы суда о том, что в период с 12.09.2015 до 14.09.2018 ответчик пользовался гаражами не верный, так как доказательств этому в суде не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами не были допущены.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что 03 июля 2015 г. Прутовых Н.В. приобрела у Чистякова И.С. в собственность помещение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 3 519 750 руб, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2015 г.

Приобретённый Прутовых Н.В. объект недвижимости в том числе включает в себя три гаражных бокса, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

08 сентября 2015 г. Прутовых Н.В. направила Пруссу Н.К. требование (претензию) об освобождении в срок до 20 сентября 2015 г. занимаемую им часть помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, и передаче его по акту приема-передачи собственнику Прутовых Н.В.

Решением Канского городского суда от 27 января 2017 г. исковые требования Прутовых Н.В. к Пруссу Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд обязал Прусса Н.К. передать Прутовых Н.В. часть помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. решение Канского городского суда от 27 января 2017 г. оставлено без изменения.

03 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Прусса Н.К. возбуждено исполнительное производство N.

23 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем на имущество Прусса Н.К, находящееся по адресу: "адрес", наложен арест.

14 сентября 2018 г. арестованное имущество, находящееся по адресу "адрес", передано на реализацию.

С целью определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза по установлению средней рыночной стоимости арендной платы за пользование частью нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика Шалунова К.В. NЭ 31520 от 07.12.2020 рыночная стоимость арендной платы за пользование частью нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N в период с 14 сентября 2016 г. по 19 сентября 2018 г. составляет 291 648 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом их уточнений, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований пользования ответчиком нежилым помещением, площадью 49, 6 кв.м, расположенным по адресу "адрес", принадлежащим истцу на праве собственности, указал, что за время владения и пользования Пруссом Н.К. указанными гаражными боксами, в том числе в период нахождения там вещей последнего, истец Прутовых Н.В. лишена была возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые он должен был оплатить собственнику за пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Прусса Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период пользования принадлежащим истцу нежилым помещением, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя правоотношения сторон, суды обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 27 января 2017 г, а именно, законность владения спорным имуществом на праве собственности Прутовых Н.В. и отсутствие прав на указанное имущество у Прусса Н.К, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие договорных отношений, принимая во внимание расчет платы за пользование имуществом определенной экспертным путем, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактического использования названного помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству определяющему размер платы за пользование нежилым помещением, которое в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

На основании экспертного заключения, представителем истца было заявлено в судебном заседании 28 декабря 2020 г. ходатайство об увеличении размера исковых требований с 240 000 руб. до 291 648 руб. (л.д.189, 207-210), что было принято судом.

Из указанного протокола также следует, что ходатайства Прусса Н.К. о вызове в судебное заседание и допросе ФИО5, Прутовых Н.В. и оценщика разрешены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии помещения по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м как такового, судебной коллегией отклоняется, поскольку из установленных решением Канского городского суда от 27 января 2017 г. обстоятельств следует, что занимаемые ответчиком помещения в результате реконструкции являются частью данного нежилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком подано заявление о привлечении ФИО9. к уголовной ответственности, за продажу трех спорных гаражей, не принадлежащих ему, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный факт не отменяет установленные судами по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на момент рассмотрения спора.

Доводы о том, что возникшие правоотношения должны рассматриваться иным судом, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями в силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежит отклонению, так как ответчик ранее на него не ссылался. Согласно принципу эстоппеля, который подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам, сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях передачи спора по подсудности по указанным заявителем мотивам, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прусса Николая Ксенофонтовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер