Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11804/2021[88-11319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пробст Эллы Петровны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании денежного возмещения

по кассационной жалобе Пробст Э.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пробст Э.П. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - комнаты "адрес", общей площадью 16, 7 кв.м, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу "адрес". Распоряжением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Соглашение о выкупе жилых помещений между с ответчиком не заключено.

Согласно Положению о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, на комитет жилищно- коммунального хозяйства возложена обязанность по составлению проекта соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, направлении его собственникам жилого помещения и заключение данного соглашения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула денежное возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 16, 4 кв.м, в размере 1 030 814, 40 рублей, с прекращением права собственности с момента выплаты возмещения за жилое помещение; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 672 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, исковые требования Пробст Э.П. удовлетворены частично.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула взыскано денежное возмещение в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка по адресу: "адрес", в пользу Пробст Э.П, включающее рыночную стоимость комнаты "адрес", с учетом аварийности дома на дату составления заключения, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, приходящуюся на долю истца, в размере 717 480, 61 рублей.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Пробст Э.П. взыскано денежное возмещение, в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка по адресу: "адрес", также включающее стоимость услуг риэлтора 32 990 руб, 2 000 руб. - государственную пошлину на регистрацию права собственности приобретаемого жилья, 2 400 руб. - расходы по переезду.

После выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности Пробст Э.П. на принадлежащую на праве собственности комнату N "адрес" "адрес", с признанием права собственности за муниципальным образованием городского округа город Барнаул Алтайского края. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Пробст Э.П. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 203, 9 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 219, 6 руб.

В кассационной жалобе Пробст Э.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пробст Э.П. является собственником жилого помещения в секции, состоящего из одной комнаты, общей площадью 16, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на дом следует, что помещение, общей площадью 16, 4 кв.м, принадлежащее Пробст Э.П, расположено на четвертом этаже в многоквартирном четырехэтажном жилом доме. На каждом этаже здания имеется общий коридор, из которого осуществляется вход в жилые помещения (комнаты), а также места общего пользования (санузлы, душевые).

Распоряжением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным. Собственникам помещений, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников многоквартирного жилого дома "адрес" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 1926 кв.м. и жилые помещения N, N, N N N N в указанном многоквартирном жилом доме для муниципальных нужд.

Выкуп принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не произведен. Соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не заключено.

Капитальный ремонт дома по адресу: "адрес", произведен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, экспертом определена рыночная стоимость комнаты N в секции 7 с учетом аварийности дома по адресу: "адрес", на дату составления заключения с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, в размере 693 616, 60 рублей, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома на дату составления заключения в размере 299 807, 50 рублей. Определена стоимость услуг риэлтора, которая составляет 32 990 рублей; 2 400 рублей - расходы по переезду.

Экспертом в дополнительных письменных пояснениях представлен уточненный расчет, исходя из площади жилого помещения 16, 4 кв.м, без учета вспомогательных помещений.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, исходил из того, что в представленном экспертом дополнительном письменном пояснении-расчете имеется арифметическая ошибка, стоимость доли истца в имуществе вспомогательного назначения в секции включена в стоимость доли в праве на общее имущество, соответственно, уже учтена при расчете рыночной стоимости жилого помещения истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежное возмещение в связи с изъятием жилого помещения с учетом аварийности дома, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, приходящуюся на долю истца, в размере 717 480, 61 рублей, стоимость услуг риэлтора в размере 32 990 рублей, государственную пошлину на регистрацию права собственности приобретаемого жилья 2 000 рублей, расходы по переезду 2 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами судов первой и апелляционной инстанций и заключением судебной экспертизы, не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пробст Э.П. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемом решении суда по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а другие доказательства отвергнуты ими.

Определяя выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 717 480, 61 рублей, суды исходили из рыночной стоимости комнаты истца с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в доме, в том числе на места общего пользования, рыночной стоимости доли земельного участка под спорным жилым домом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков (32 990 + 2 000 + 2 400 рублей).

Законных оснований для увеличения размера взысканных сумм не усматривается. Суды обоснованно исходили из площади комнаты, принадлежащей истцу, указанной в ЕГРН. Сведений об иной площади принадлежащего истцу жилого помещения, материалы дела не содержат.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

В этой связи несостоятельны доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной компенсации; приведенный в кассационной жалобе расчет компенсации нельзя признать верным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пробст Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: