Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11899/2021[88-11764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-005983-71 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Мызникову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах

по кассационной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на решение Первомайского районного суда города Омска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее РФКР МКД, Фонд) обратился в суд с иском к Мызникову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что Мызников В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 115, 1 кв.м. Изначально согласно протоколу внеочередного общего собрания в МКД от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом формировал фонд капитального ремонта на специальном счете. Однако поскольку собственники данного дома не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не представили документы, подтверждающие погашение такой задолженности в срок, предусмотренный ч. 10 ст. 173 ЖК РФ, постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" названному многоквартирному дому изменен способ формирования фонда капитального ремонта, а именно - на счет регионального оператора. Ответчик не исполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного просил взыскать с Мызникова В.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 981 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мызникова В.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяца) в размере 27 762, 12 руб. С Мызникова В.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033, 00 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, полагает, что судом неправильно определен момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Указывает, что в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, способ формирования фонда капитального ремонта был изменен на основании постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N, до этого момента формирование фонда капитального ремонта осуществлялось на специальном счете, у истца отсутствовали полномочия на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Обращает внимание, что учет в отношении каждого собственника помещения в многоквартирном доме, формирующем фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный оператор, Фондом ведется с ДД.ММ.ГГГГ, до этого Региональному оператору не было известно об образовании задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мызникову В.В. на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью 115, 1 кв.м в многоквартирном й жилом "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о выборе способа формирования фонда г капитального ремонта многоквартирного дома: на специальном счете, владельцем специального счета изначально был определен - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Собственники помещений данного МКД в срок не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного фонда.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" многоквартирному дому "адрес" определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ? некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

31 июля 2020 г. на основании заявления Фонда мировым судьей судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Мызникова В.В. в пользу РФКР МКД задолженности по оплате взносов на капитальный на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 981 руб. 90 коп, который по заявлению ответчика отменен 9 сентября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Мызникова В.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) в размере 27 762 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что изменение способа формирования фонда капитального ремонта в апреле 2020 г. не влечет изменение течения срока исковой давности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм об исковой давности.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи