Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11930/2021[88-11449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2020-001050-19 по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО9 (до заключения брака Новосадовой) А.М. задолженности по соглашению о кредитовании N от 05.10.2015 в размере 74 045, 26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 421, 36 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2015 между ФИО5 и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 62 500 рублей. Проценты за пользование кредитом составляли 30, 50% годовых. Сумма займа подлежала возвращению путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО5 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 03.12.2019 составляет 74 045, 26 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга по кредиту - 62 500 рублей, проценты - 10 403, 97 руб, штрафы и неустойки - 1 141, 29 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от 16 сентября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г, взыскано с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 05.10.2015 по состоянию на 3 декабря 2019 г. в сумме 74045 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2421 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несогласна с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным доказательствам.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2015 г. ФИО5 обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредитной карты. Согласно указанному заявлению, просила банк открыть ей счет кредитной карты в рублях РФ, выдать ей к счету кредитной карты кредитную карту АО "Альфа-Банк" в соответствии с параметрами, которые будут определены в индивидуальных условиях кредитования.

Банк данное заявление акцептовал и выдал ответчику банковскую карту "МС Standart EMV Credit 2015", установив кредитный лимит 62500 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 30, 50% годовых. Держатель карты обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Факт получения ответчиком банковской карты N подтверждается надлежащим образом заверенной копией расписки от 05.10.2015.

Таким образом, 5 октября 2015 г. между ФИО5 (заемщик) и АО "Альфа-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор (Соглашение о кредитовании N) в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438, ст.433 ГК РФ. Условия соглашения определены в заявлении заемщика, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в Общих условиях договора потребительского кредита.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 62500 рублей на счет ФИО5 N, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик пользовалась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, осуществляла гашение просроченной задолженности по кредитному договору N от 19.05.2016 (вышеуказанный кредитный договор признан заключенным апелляционным определением Новосибирского областного суда) посредством перевода кредитных денежных средств с кредитной карты N, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору N от 19.05.2016.

В выписках по счету по кредитному договору N от 5 октября 2015 г. указано, что дата возникновения задолженности - 16.05.2017.

Таким образом, судом установлено, что с 16 мая 2017 г. ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению суммы обязательного платежа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. ст.309, 809, 810, 811 819 ГК РФ, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N от 05.10.2015.

Рассматривая заявление ответчика о пропуска истцом срока исковой давности и исчисляя срок давности, суды установили, что условиями кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязана была вносить ежемесячно минимальные платежи. В справке по кредитной карте указано, что дата возникновения задолженности -16.05.2017, доказательств иной даты возникновения задолженности ответчиком не представлено. АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящим иском 27.03.2020 (согласно штампу на конверте почтового отделения), поступило в суд 14.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был разрешен отвод суду, заявленный в судебном заседании, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1).

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (часть 2).

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что посредством электронной почты ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство, в котором содержалась просьба сформировать состав судебной коллегии из числа судей, ранее не принимавших участие в рассмотрении спора с теми же сторонами, а также заявлен отвод тем судьям, которые ранее принимали участие в рассматриваемом споре без указания конкретных судей.

После объявления состава судебной коллегии, председательствующим судьей было оглашено данное ходатайство и представителю ответчика ФИО1 - ФИО6 было предложено конкретизировать доводы ответчика, заявив отвод конкретному судье (судьям). На что представитель ответчика, согласно аудиозаписи судебного заседания сообщил, что он поддерживает ходатайство, конкретизировать его не может, просит сформировать новый состав суда.

Таким образом, из аудиопротокола и протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 г. (т.2 л.д.216) усматривается, что ответчиком и его представителем отвод суду не заявлен.

В кассационной жалобе ответчик не указал основания для отвода суду. В ходатайстве ответчик указал, что у него имелись основания отвода составу суда, так как у ответчика имелись сомнения в объективности суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Ответчик не указал, какие обстоятельства вызвали сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никакие кредитные договоры, в том числе, кредитный договор от 5 октября 2015 г, с АО "Альфа-Банк" не заключала, денежные средства по ним не получала, никакие документы не подписывала; поскольку не представлены оригиналы документов, то кредитный договор не заключен, подлежат отклонению, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств - копий вышеуказанных документов, выписки по счету по кредитному договору, копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г, выписки по счету по кредитному договору N от 19.05.2016 (который апелляционным определением признан заключенным), судом с достоверностью был установлен факт заключения ответчиком соглашения о кредитовании N от 05.10.2015 и факт получения ответчицей денежных средств по вышеуказанному соглашению.

Отсутствие оригиналов документов само по себе при наличии иных письменных доказательств заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что правового значения для разрешения спора это не будет иметь, поскольку полномочия судом представителя подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами - нотариальной доверенностью.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко