Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12103/2021[88-11692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 (УИД 42RS0001-01-2020-001020-74) по иску Соломенцева Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания Анжерская-Южная" о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Соломенцева Олега Анатольевича на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, пояснения представителя Соломенцева О.А. - Карасевой С.Н, поддержавшей требования кассационной жалобы, представителя ООО "Угольная компания Анжерская-Южная" Федоровой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломенцев Олег Анатольевич (далее по тексту - Соломенцев О.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания Анжерская-Южная" (далее по тексту - ООО "Угольная компания Анжерская-Южная", ответчик) о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу N N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью на производстве в ООО "УК Анжерская-Южная".

Он имеет общий стаж работы в угольной промышленности около 25 лет. Согласно трудовому договору от 22 июня 2018 г. N N, заключенному между ним и ответчиком, с 22 июня 2018 г. он принят в участок дегазации на должность машиниста буровой подземной установки 4 разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", на территории ответчика при исполнении трудовых обязанностей ему была причинена травма в результате неисправности механизма буровой установки (вращающийся механизм буровой установки захватил и зажал его "данные изъяты" (которую в последствии "данные изъяты"), при попытке освободить "данные изъяты").

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае на производстве от 28 октября 2019 г. N N его вины, способствующей возникновению или увеличению вреда здоровью по факту грубой неосторожности, не имеется. Степень его вины установлена в размере 0%.

Согласно медицинской карте в ходе осмотра истца обнаружено: "данные изъяты".

Он пережил ни с чем не сравнимые глубокие физические и нравственные страдания в связи с неправомерным бездействием работодателя по организации ему как работнику помощи при несчастном случае на производстве.

В настоящее время, с учетом несчастного случая на производстве от 1 сентября 2018 г. и несчастного случая на производстве от 15 октября 2019 г. общий процент утраты его трудоспособности составляет "данные изъяты"%.

Ответчиком в нарушение действующего законодательства не были обеспечены надлежащие условия труда, безопасные для жизни и здоровья своего работника.

Выплаченная ответчиком единовременная выплата не компенсирует в полном объеме полученные им физические и нравственные страдания и не может покрыть будущие затраты на покупку жилого помещения и средств протезирования.

Кроме того, имеются основания полагать, что "данные изъяты" имела место в связи с несвоевременной ликвидацией последствий несчастного случая работодателем.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по травме, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 руб, компенсацию морального вреда по травме, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000000 руб.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Соломенцева О.А. к ООО "Угольная компания Анжерская-Южная", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соломенцев О.А. просит отменить решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "УК Анжерская-Южная", прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Соломенцева О.А. - Карасева С.Н, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2019 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Угольная компания Анжерская-Южная" Федорова А.А, действующая на основании доверенности от 1 февраля 2021 г, в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы не признана, просила решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенцева О.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу " "данные изъяты"" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору от 23 июня 2018 г. N N Соломенцев О.А. принят на работу в ООО "УК Анжерская-Южная" на должность машинист буровой установки подземный 4 разряда на неопределенный срок.

Из трудовой книжки Соломенцева О.А. следует, что 13 ноября 2020 г. трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая Соломенцеву О.А. причинены повреждения здоровья в виде "данные изъяты". Вид происшествия: "данные изъяты").

Согласно пункту 9 Акта, причиной несчастного случая явилось нарушение требование безопасности Соломенцевым О.А, выразившееся в не соблюдении осторожности, при выходе из автомобиля, отсутствие средств индивидуальной защиты - перчатки. Степень вины пострадавшего 0 %.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом N N от 4 сентября 2018 г. о несчастном случае на производстве в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая Соломенцеву О.А. причинены повреждения здоровья в виде "данные изъяты". Вид происшествия: "данные изъяты"

Согласно пункту 9 Акта причиной несчастного случая явилось нарушение требований правил безопасности и охраны труда. Степень вины пострадавшего 0 %. Данные обстоятельства подтверждаются актом N N от 28 октября 2019 г. о несчастном случае на производстве в отношении истца.

В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в "данные изъяты". Истцу был поставлен диагноз: "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в "данные изъяты", что подтверждается листками нетрудоспособности.

Соломенцеву О.А. на основании заключения МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Заключения МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения МСЭ Соломенцеву О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ Соломенцеву О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2018 N N Соломенцеву О.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности: "данные изъяты". Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке серии МСЭ-2019 N N Соломенцеву О.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности: "данные изъяты". Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом N N от 12 августа 2019 г. ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Соломенцеву О.А. назначена единовременная страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13066 руб.

В соответствии с приказом N N от 16 декабря 2019 г. ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Соломенцеву О.А. назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104532, 78 руб.

30 января 2020 г. Соломенцев О.А. обратился в ООО "УК Анжерская- Южная" с заявлением о выплате единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению, в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно платежному поручению от 13 марта 2020 г. N N ООО "УК Анжерская-Южная" перечислило единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за "данные изъяты" % утраты трудоспособности в сумме 84298, 14 руб.

Согласно платежному поручению от 6 февраля 2020 г. N N ООО "УК Анжерская-Южная" перечислило единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за "данные изъяты" % утраты трудоспособности в сумме 539555, 06 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установив, что истцу был причинен вред здоровью в результате производственных травм, утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными травмами на "данные изъяты"% и "данные изъяты"%, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии с законом и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, посчитав, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в размере 84298, 14 руб. (с учетом выплаты из ФСС в сумме 13066 руб.) за причиненный вред здоровью в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ является разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, связанным с указанной травмой и ее последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал, что истцу выплачена ответчиком денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 539555, 06 руб, в соответствии с требованиями отраслевого соглашения и коллективного договора (с учетом выплаты из ФСС в сумме 104532, 78 руб.).

Однако, учитывая, что в результате производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истец испытал и испытывает по настоящее время физическую боль, болезненные ощущения, нравственные страдания в связи с полученной травмой, неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья существенно ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, утратил способность к самообслуживанию, нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, а также тяжесть травмы и ее последствия, которые являются неизгладимыми, определилко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал, что они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального является заниженным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованных судебных постановлениях размер компенсации морального вреда, с учетом установленной степени вины 0 %, соответствует вышеназванным правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на несогласии с выводами судов при определении размера компенсации морального вреда направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенцева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи