Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12201/2021[88-12040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения "Администрация города Норильска" к Джиоеву Давиду Созыровичу о признании нежилого здания самовольной постройкой о его сносе

по кассационной жалобе Джиоева Д.С. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Джиоева Д.С. - Тимошевской М.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование г. Норильск в лице муниципального учреждения Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе строения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плиевой М.С. и Управлением имущества Администрации г. Норильска заключен договор аренды N земельного участка площадью 305, 3 кв.м, с кадастровым N для эксплуатации временного строения "торговый павильон", земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ при выполнении планового (рейдового) задания на вышеназванном земельном участке обнаружен объект капитального строительства - нежилое здание площадью 166 кв.м, принадлежащее Джиоеву Д.С.

Одним из условий договора аренды, заключенного с Плиевой М.С, являлось использование земельного участка для эксплуатации временного сооружения. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N ни арендатору Плиевой М.С, ни собственнику спорного объекта Джиоеву Д.С. не выдавалось. В связи с чем, указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем капитальных строений, а также возведен без соответствующего разрешения.

Просит признать самовольной постройкой нежилое здание, площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", осуществить снос указанного здания в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г, исковые требования Муниципального образования г. Норильск удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Джиоевым Д.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения "Администрация города Норильска" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым N площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Джиоеву Д.С. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) спорный объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет инвентарный номер в БТИ N, который был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, находится на земельном участке с кадастровым N. Год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды часть здания площадью 50 кв.м. находится в аренде у ООО "ЗАРЯ" по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где расположен магазин "Ир-Ис".

В соответствии с делом правоустанавливающих документов спорный объект приобретен Джиоевым Д.С. у Плиевой М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей. Плиевой М.С. объект принадлежал на основании Акта рабочей комиссии "О приемке в эксплуатацию построенного магазина" от ДД.ММ.ГГГГ N и Свидетельства о государственной регистрации собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Плиевой М.С. на здание зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Талнаха Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта рабочей комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ", которым утвержден названный акт "О приемке в эксплуатацию построенного магазина, расположенного в "адрес"", и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 вышеназванного договора купли-продажи предусмотрено, что вместе с переходом права собственности на здание к Джиоеву Д.С. переходят все права и обязанности Плиевой М.С. на земельный участок с кадастровым N по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной кадастровой палатой, следует, что здание с кадастровым N (предыдущий N) внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; год завершения строительства в особых отметках указан - " ДД.ММ.ГГГГ".

В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плиевой М.С. изменен адрес спорного объекта - здания с кадастровым N, адрес земельного участка с кадастровым N " "адрес"" на адрес: " "адрес"", кадастровый N".

Земельный участок с кадастровым N (предыдущий N) находится в собственности муниципального образования город Норильск, предоставлен в аренду Плиевой М.С. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 305, 3 +/- 6 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: "для эксплуатации временного сооружения "торговый павильон".

Земельный участок с кадастровым N (предыдущие кадастровые номера N, N) образован на основании постановления Администрации г. Норильска N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка... "; на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Лохову В.В. для использования под установленный ранее магазин, расположенный по адресу: "адрес"

После чего, указанный земельный участок предоставлен в аренду Плиевой М.С. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ "под временное строение - магазин по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Администрации г. Норильска N от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Плиевой М.С. расторгнут, заключен новый договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого земельный участок предоставлен Плиевой М.С. в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ "с целью использования под временное строение - магазин, расположенный по адресу: "адрес"".

На основании распоряжения администрации г. Норильска N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с Плиевой М.С. расторгнут и заключен новый договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временного строения "торговый павильон", расположенный по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.2 и 1.3 данного договора площадь земельного участка составляла 305, 3 кв.м, из них: 184, 4 кв.м. - площадь под торговым павильоном, 120, 9 кв.м. - площадь зоны технического обслуживания; указано, что земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Письмом Управления имущества администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ИП Плиевой М.С, администрация г. Норильска подтвердила факт продления действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выбор площади под установку торгового павильона размером 5x11 м в районе "адрес" возле магазина "Овощи-фрукты" Царикаеву В.Х. в соответствии с чертежом "данные изъяты", сделанным институтом "Норильскпроект".

Согласно постановлению администрации г. Талнах N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", площадью 190, 2 кв.м, предоставлен Царикаеву В.Х. на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под установку временного строения - пивного бара согласно чертежу N ГП Отдела по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Талнах.

Постановлением администрации г. Талнах от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт рабочей комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О приемке в эксплуатацию построенного временного строения - пивного бара, расположенного в "адрес"", предоставленный Царикаевым В.Х.

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком торгового магазина и пивного бара в районе "адрес" являлся Царикаев В.Х.; строительство велось на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке площадью 190 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Царикаеву В.Х. на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 190, 2 кв.м. под временное строение торгового объекта и пивного бара в районе "адрес" согласно чертежу N отдела по земельным ресурсам и землеустройству администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и зарегистрирован в книге N регистрации временных строений и сооружений в реестре за N технический паспорт на "пивной бар, магазин", расположенные по адресу: "адрес", согласно которому застроенная площадь данного объекта составляла 76 кв.м, общая полезная 68, 2 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от 10 июля 200 г. "О выделении Царикаеву В.Х. земельного участка в районе "адрес"" признано утратившим силу. Земельный участок площадью 190, 2 кв.м. в районе "адрес" согласно чертежу N отдела по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Талнах предоставлен Лохову В.В. в аренду под временное строение торгового объекта.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лохов В. В. продал Плиевой М.С. павильон "не являющийся недвижимым имуществом" размером 6x20 м, площадью 70 кв.м, установленный на земельном участке площадью 190, 2 кв.м. по адресу: "адрес", отведенном согласно Акту выбора земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Норильска Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды на земельный участок площадью 305, 3 кв.м, ранее предоставленный Лохову В.В. по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, с Лоховым В.В. расторгнут договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с целью использования ранее установленного магазина. Указанный земельный участок с кадастровым N в границах утвержденного проекта в п. 1 постановления и.о. Главы г. Норильска N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Плиевой М.С. с целью использования под установленный торговый павильон сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт на "пивной бар, магазин" за N внесены изменения, наименование "пивной бар, магазин" зачеркнуто и написано "стационарное торговое помещение", исправлена застроенная площадь "76 кв.м." на "184, 4 кв.м.", а также проставлен штамп "Погашено" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Инвентарному делу на здание "торговый павильон - стационарное торговое помещение", расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N в книге N регистрации временных строений и сооружений данный торговый павильон поставлен на учет в БТИ на основании технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью 165, 5 кв.м, в том числе торговой площадью 116, 5 кв.м.; с группой капитальности "IV", год завершения строительства указан " ДД.ММ.ГГГГ".

Из дела технического учета на стационарное торговое помещение по адресу: "адрес", и техническому паспорту нежилого здания на "Стационарное торговое помещение" инвентарный номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный павильон с литерой Б относится к группе капитальности "IV", имеет общую площадь 165, 5 кв.м, в том числе торговую 116, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ на данный павильон с литером Б по адресу: "адрес" с предыдущим инвентарным N подготовлен технический паспорт нежилого здания "Здание", согласно которому площадь объекта составила 166 кв.м, в том числе торговая 95, 0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на этот же объект, то есть "Стационарное торговое помещение" с ранее присвоенным государственным учетным N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", площадью 166 кв.м, год постройки " ДД.ММ.ГГГГ", кадастровым инженером ФИО9 подготовлен технический план здания с указанием назначения "Нежилое здание".

Согласно ответу МКУ "Норильский городской архив" от ДД.ММ.ГГГГ в постановлениях Администрации г. Талнаха за ДД.ММ.ГГГГ документ об утверждении акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О приемке в эксплуатацию построенного магазина" отсутствует.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск" в данную схему включен "павильон" по "адрес" площадью 184, 4 кв.м. с видом реализуемой продукции "продовольственные товары".

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела муниципального контроля Управления имуществом Администрации г. Норильска ФИО10, на земельном участке с кадастровым N площадью 305, 0 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации временного строения "торговый павильон", предоставленном Плиевой М.С. в аренду на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, расположено одноэтажное металлическое сооружение сложной конфигурации, светло-желтого цвета, на фундаментном основании, площадью застройки 176, 6 кв.м. (18, 55 х 9, 52); по данным ЕГРН данный объект имеет кадастровый N, адрес: "адрес" зарегистрирован на праве собственности за Джиоевым Д.С.

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела муниципального контроля Управления имуществом Администрации г. Норильска ФИО10, на земельном участке с кадастровым N площадью 196 кв.м. с видом разрешенного использования: под установленный ранее торговый павильон, предоставленном Плиевой М.С. в аренду на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (являющемся смежным с земельным участком с кадастровым N), расположено временное сооружение: торговый павильон площадью 103 кв.м, в котором располагается ателье.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Заключением судебной экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" установлено, что нежилое здание площадью 166 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес"", расположено на земельном участке площадью 305, 3 кв.м. с кадастровым N, с категорией: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации временного сооружения "торговый павильон"; спорный объект (здание) на момент проведения экспертизы является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; сохранение спорного объекта (здания) права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, 208, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что строительство спорного объекта осуществлено без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предназначенном для возведения объекта капитального строительства; судом не принят в качестве доказательства акт рабочей комиссии от 25 июля 1999 г. N 25, поскольку указанный акт в установленном порядке не выносился, на хранение в архив не передавался, не представлялся при проведении технического учета строения, назначение объекта как временного изменено не в связи с предоставлением указанного акта; спорный объект с кадастровым N является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, земельный участок с кадастровым N предоставлен в аренду Плиевой М.С. "под временное строение - магазин". Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выбор площади под установку торгового павильона. Постановлением администрации г. Талнаха от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт рабочей комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О приемке в эксплуатацию построенного временного строения - пивного бара, расположенного в г. Талнахе в районе "адрес"". Согласно этому акту застройщиком торгового магазина и пивного бара являлся Царикаев В.Х. Постановлением администрации г. Талнаха N от ДД.ММ.ГГГГ Царикаеву В.Х. на условиях аренды предоставлен земельный участок под временное строение торгового объекта и пивного бара; ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и зарегистрирован в книге N регистрации временных строений и сооружений в реестре за N технический паспорт на "пивной бар, магазин". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плиева М.С. приобрела отдельно стоящий магазин, не являющийся недвижимым имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект как недвижимое имущество введен в гражданский оборот путем изменения статуса временного строения "пивной бар, магазин" на "стационарное торговое помещение" с площадью 165, 5 кв.м. и изготовления БТИ технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, затем на статус "Здание" с площадью 166 кв.м. и изготовления БТИ технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением инвентарного N а затем на статус "Нежилое здание" с площадью 166 кв.м. и изготовления на него кадастровым инженером технического плана с последующей постановкой на кадастровый учет как объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и присвоением кадастрового N.

Таким образом, установив, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства капитального объекта, суды правомерно пришли к выводам, что объект отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежала на ответчике, допустившим эти нарушения. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для отказа в сносе на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ Джиоевым Д.С. не представлено.

Кроме того, не заслуживают внимания и подлежат отклонению доводы жалобы Джиоева Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации города Норильска о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем суды правомерно применили положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208), на который срок исковой давности не распространяется. Вопреки доводам жалобы, истец не утратил правомочия владения, распоряжаясь участком, передав его во временное владение и пользование арендатору, сохранил соответствующие полномочия владения.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указание в жалобе на продажу спорной постройки после вынесения оспариваемых судебных актов не влияет на законность последних.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джиоева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: