Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12209/2021[88-11826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2020-003871-66 по иску Якуповой Татьяны Николаевны к администрации г. Иркутска об установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением, постановки на регистрационный учет, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе администрации города Иркутска на решение Кировского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя администрации города Иркутска - Меренковой Н.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якупова Т.Н. обратилась с иском в суд к Администрации г. Иркутска об установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением, постановки на регистрационный учет, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу "адрес", предоставлено ее тете Лукиной Надежде Яковлевне в связи с тем, что она работала дворником в ЖЭУ N 4. Якупова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в данном жилом помещении, совместно с тетей, была вселена на законных основаниях, будучи несовершеннолетней, прописана в нем в качестве члена семьи. После смерти тети Лукиной Н.Я, Якупова Т.Н. решилаоформить документы на указанное жилое помещение, однако ордер был утерян, в связи с чем, обратилась в суд за признанием права пользования жилым помещением. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право пользования жилым помещением, кадастровый N, площадью 20, 1 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" поставить ее на регистрационный учет в Правобережном паспортном столе в указанной квартире; взыскать с администрации г. Иркутска в ее пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, государственный архив -2 090, 74 руб, почтовые расходы в сумме 673, 4 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, взыскать с администрации г. Иркутска компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2020 г. исковые требования Якуповой Т.Н. удовлетворены частично. Признано право пользования Якуповой Т.Н. жилым помещением, с кадастровым N, площадью 20, 1 кв.м. расположенным по адресу: "адрес" взыскано с администрации г. Иркутска в пользу Якуповой Т.Н. судебные расходы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, госпошлину в размере 300 руб. В оставшейся части исковых требований Якуповой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Иркутска ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания судебных расходов. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов с ответчика, указывает, что обращение истца в суд с иском было обусловлено действиями самого истца, а не правовой позицией ответчика; удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, администрация выступает в данном споре в качестве ответчика, поскольку является наймодателем спорного жилого помещения; полагает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении объектов, являющихся памятниками истории и культуры в муниципальную собственность г. Иркутска", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принят в муниципальную собственность г. Иркутска.

На основании постановления мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов в муниципальную собственность" жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, передан в муниципальную собственность г. Иркутска и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "дирекция по эксплуатации зданий N 1" Правобережного округа.

Из архивной справки Государственного архива "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании квартиры служебной", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" жилой площадью 20, 1 кв.м. признано служебным жилым помещением для дворника ЖЭУ-4.

Из заключения ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" следует, что в ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 20, 1 кв.м, расположена на 2 этаже деревянного жилого дома. Квартира N, в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска, общей площадью 20, 1 кв.м, расположена на 2 этаже деревянного жилого дома, "адрес", в соответствии с архивной выпиской Государственного архива Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N, являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии с указанным заключением выдан технический паспорт на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Лукина Н.Я. осуществляла трудовую деятельность в ЖЭУ - 4, в должности дворника, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании ордера.

Согласно представленной в материалы дела копии поквартирной карточки, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ указана Лукина Н.Я. В качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ указана Лукина Т.Н.

Согласно копии свидетельства, о заключении брака, Лукиной Т.Н. после вступления в брак была присвоена фамилия Якупова.

Из представленного свидетельства о смерти N следует, что Лукина Н.Я, умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти N в Управлении ЗАГС Иркутской области, Отдела регистрации смерти по г. Иркутску.

В июне 2020 г. Якупова Т.Н. обращалась в администрацию г. Иркутска с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. По результатам рассмотрения данного обращения в адрес Якуповой Т.Н. направлен отказ в принятии документов в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о признании права пользования жилым помещением за истцом, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что Якупова Т.Н. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, являлась на момент регистрации в указанном жилом помещении несовершеннолетней, в связи с чем, пришел к выводу, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, утрата ордера на вселение в жилое помещение не свидетельствует об утрате права пользования им.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив факт оплаты истцом юридических услуг по договору в сумме 25 000 руб, государственной пошлины за подачу иска в суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время участия в судебных заседаниях, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 300 руб. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг государственного архива в размере 2 090, 74 руб, почтовых расходов в размере 673, 4 руб, уплаты государственной пошлины в размере 600 руб. в связи с недоказанностью факта несения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика. Этот вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах: наличия у истца права пользования жилым помещением, невозможности получить истцом правоподтверждающие документы во внесудебном порядке, возражениями ответчика относительно наличия у истца такого права. При таких обстоятельствах оснований для применения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иркутска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи