Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12222/2021[88-11691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6-20 (УИД N54RS0010-01-2019-000946-85) по иску ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" к Чудиновой Вере Васильевне, Чудинову Семену Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате, выселении, встречному иску Чудиновой Веры Васильевны, Чудинова Семена Юрьевича к ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" о взыскании излишне уплаченных сумм, обязании заключить договор, обязании зарегистрировать по месту пребывания

по кассационной жалобе Чудиновой В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 357 рублей 51 копейка, пени в сумме 8 331 рубль 17 копеек, расходов по оплате госпошлины, а также выселении ответчиков из общежития по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики были вселены в жилое помещение на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, однако по истечении срока действия договора не освободили комнату и продолжают там проживать, оплату производят несвоевременно. В 1999 г. здание общежития передано в оперативное управление ГОУВПО "Сибирская государственная геодезическая академия". Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ ВО "Сибирская государственная геодезическая академия" переименовано в ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий". Ответчики не являются студентами и сотрудниками университета, жилое помещение им было предоставлено в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Срок действия договора коммерческого найма истек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Ответчики Чудинова В.В. и Чудинов С.Ю. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых просили: обязать истца оформить письменную пролонгацию договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с СГУГиТ в пользу Чудиновой В.В. и Чудинова С.Ю. переплату за проживание в жилом помещении за период с 2016 г. по 2019 г. в сумме 16 703 рубля 16 копеек; с учетом уточнения встречного иска просили также обязать СГУГиТ исполнить требование федерального миграционного законодательства - выполнить организационные мероприятия по приему и передаче в органы регистрационного учета соответствующих документов для регистрации Чудинова С.Ю. и Чудиновой В.В. по месту их пребывания по "адрес" с 2000 г. по настоящее время; обязать СГУГиТ пересчитать начисления за проживание в жилых комнатах общежития за периоды отсутствия ответчиков с 2009 по 2017 гг.

В обоснование встречных требований указали, что Чудинова В.В. и Чудинов С.К. фактически проживают в спорном жилом помещении с 2000 г, однако СГУГиТ избегает обязанности наймодателя и не ставит ответчиков по месту пребывания на регистрационный учет, чем нарушают п. 11 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование встречного иска о взыскании переплаты предоставили контррасчет.

Определениями суда к участию в деле были привлечены Министерство образования и науки РФ, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г, постановлено: "Исковые требования ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" удовлетворить частично. Взыскать с Чудиновой Веры Васильевны, Чудинова Семена Юрьевича солидарно в пользу ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" задолженность по оплате в общей сумме 25 357 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей 66 копеек. Выселить Чудинову Веру Васильевну, Чудинова Семена Юрьевича из общежития по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В остальной части исковых требований - отказать. Встречные исковые заявления Чудиновой Веры Васильевны, Чудинова Семена Юрьевича - оставить без удовлетворения".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. с Чудиновой Веры Васильевны, Чудинова Семена Юрьевича солидарно в пользу ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" взыскана пеня в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Чудинова В.В. просит решение отменить полностью либо в части, апелляционное определение изменить либо отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, необоснованность выводов судов. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены все ее исковые требования, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что здание (общежитие), расположенное по адресу: "адрес", принадлежит Российской Федерации и передано истцу на праве оперативного управления.

Из исторической справки следует, что на основании приказа Госкомвуза России от ДД.ММ.ГГГГ N ГОУ "Новосибирский институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии" переименован в ГОУ "Сибирская государственная геодезическая академия". На основании приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГОУ "Сибирская государственная геодезическая академия" переименована в ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная геодезическая академия". На основании приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная геодезическая академия" переименована в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий".

Согласно сведениям из поквартирной карточки, Чудинова В.В. была зарегистрирована в комн. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из письма губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему обратилась Чудинова В.В, проживающая в общежитии по "адрес", об оказании помощи в решении жилищной проблемы.

Письмо о помощи Чудиновой В.В. в решении жилищной проблемы также было направлено ДД.ММ.ГГГГ зам. главы г. Прокопьевска главе администрации Новосибирской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Федерального управления Министерства юстиции РФ по СФО просил ректора СГГА в оказании содействия в выделении жилой площади Чудиновой В.В. в секции общежития.

Согласно письму ректора СГГА от ДД.ММ.ГГГГ СГГА в порядке улучшения жилищных условий предоставляет юрисконсульту Чудиновой В.В. и ее сыну Семену жилое помещение в выделении 2-х комнат в связи с тем, что ребенок имеет хроническую тяжелую форму заболевания и разнополые по составу семьи, по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ордер на занятие жилой площади в общежитии ответчикам не выдавался, договор найма жилого помещения в общежитии не заключался.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании заключенных договоров коммерческого найма. Соответствующие договоры коммерческого найма были заключены: ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении действия которого Чудиновой В.В. предлагалось освободить жилое помещение, либо решить вопрос о заключении нового договора.

По условиям заключенных договоров коммерческого найма, наймодатель (СГГА) сдает, а наниматель (Чудинова В.Ю.) принимает в возмездное пользование жилое помещение в общежитии, относящееся к федеральной собственности, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

По истечении последнего из заключенных договоров коммерческого найма жилого помещения, Чудинова В.В. обращалась в администрацию СГГА с заявлением о заключении нового договора, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на что ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чудинова В.В. обратилась к ректору ФГБОУ ВО "СГУиТ" с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду временного отсутствия в жилом помещении в связи с выездом.

ДД.ММ.ГГГГ Чудинова В.В. обратилась к ректору ФГБОУ ВО "СГУиТ" с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду временного отсутствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 671, п.п. 1, 21 ст. 683, п. 1 ст. 684, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения; спорное жилое помещение закреплено за ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" на праве оперативного управления, ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Чудиновой В.В. было вручено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что договор коммерческого найма прекратил свое действие, ответчики не имеют правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, правовые основания для возложения на наймодателя обязанности по заключению с Чудиновой В.В, Чудиновым С.Ю. отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о выселении и необоснованности встречного иска о возложении обязанности по пролонгации договора.

Ссылки ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд счел несостоятельными, сославшись на длящийся характер правоотношения, проживание ответчиков в спорном жилом помещении несмотря на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования об обязании истца по первоначальному иску выполнить действия для временной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении с 2000 г, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности Чудиновой В.В, Чудиновым С.Ю. факта обращения с заявлением о регистрации по месту пребывания в указанный ими период; а также из отсутствия у них оснований для проживания в спорном жилом помещении

Удовлетворяя уточненный первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании перерасчёта платы, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г..N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N354, исходил из того, что на начало 2016 г..у ответчиков Чудиновой В.В. и Чудинова С.Ю. имелась задолженность по оплате занимаемого жилого помещения в сумме 37 831 руб. 65 коп.; общая площадь занимаемых Чудиновой В.В. и Чудиновым C.Ю. помещений составляет 33, 5 кв.м.; с июня 2016 г..Чудиновой В.В. и Чудинову C.Ю. ошибочно начислялась плату за проживание исходя из площади 34, 1 кв.м, в связи с чем ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" в ходе рассмотрения дела сделал перерасчет за излишне начисленную плату за 0, 6 кв.м. (34, 1 - 33, 5); Чудинова В.В. и Чудинов С.Ю. не уведомляли ресурсоснабжающую организацию о не проживании в жилом помещении в спорные периоды, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с не проживанием в установленный 30-дневный срок после прибытия из поездки, не обращалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о перерасчете в связи с временным отсутствием нанимателей; проверив представленный ФГБОУ ВО "СГУГиТ" уточненный расчет задолженности, проанализировав предоставленные ответчиками платежные документы и установив, что они не содержат в себе сведений о периоде, за

который производилась оплата, пришел к выводу о наличии у ответчиков по первоначальному иску задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в уточненным исковом заявлении; при этом установил, что период взыскания задолженности находится в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании пени, размер которой был уменьшен до 3 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи