Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12266/2021[88-11823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-001427-79 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Топтуну Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску Топтуна Евгения Викторовича к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Топтуна Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к Топтуну Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что по результатам торгов Топтуну Е.В. по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N площадью 2500 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под деловое управление (для размещения административного здания). Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 343 012 руб. 59 коп. Требование Министерства имущественных отношений Иркутской области о погашении задолженности арендатором не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Просили суд взыскать с Топтуна Е.В. задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 343 012 руб. 59 коп, включающую долг по арендным платежам в размере 224 141 руб. 39 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 871 руб. 20 коп.

Топтун Е.В. обратился в суд с встречным иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что по договору аренды N то ДД.ММ.ГГГГ ему передан в аренду земельный участок с кадастровым N площадью 2 500 кв.м по адресу: "адрес". Участок предоставлен для делового управления (для размещения административного здания). Согласно акту выбора и обследования земельного участка он не заболочен, лесные насаждения отсутствуют. При передачи земельного участка по акту участок был покрыт снегом. После таяния снега установлено, что участок невозможно использовать по назначению в связи с тем, что он фактически является водным объектом, поскольку весь участок занят ручьем, подъездные пути отсутствуют. При обращении в министерство имущественных отношений Иркутской области Топтуну Е.В. указали, что вопрос будет решен, ему предоставят другой земельный участок. Позже поступило предложение расторгнуть договор аренды с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На основании изложенного просил признать недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес"

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области о взыскании задолженности по арендной плате с Топтуна Е.В. оказано. В удовлетворении встречных исковых требований Топтуна Е.В. к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области отменено, в отмененной части принято новое решение по делу, которым исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области к Топтуну Е.В. о взыскании арендной платы по договору, пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворены частично. С Топтуна Е.В. в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 208 560 рублей 61 копейку, пени в размере 92 230 рублей 32 копейки. В удовлетворении требований министерства имущественных отношений Иркутской области о взыскании задолженности в размере 15 580 рублей, пени в размере 26 640 рублей 88 копеек отказано. с Топтуна Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 208 рублей в доход местного бюджета. В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топтуна Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия на земельном участком недостатков (водного объекта), препятствующих использованию по целевому назначению земельного участка полностью или частично, указывает, что истец по первоначальному иску не доказал возможность использования земельного участка по назначению; указывает, что предоставление земельного участка, расположенного на водном объекте, противоречит требованиям водного законодательства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о злоупотреблении истцом своим правом, факт разлива рек и ручьев весной является общеизвестным фактом, не нуждается в доказывании. Указывает, что более двух лет он ждал от истца другого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Топтуном Е.В. (арендатором) и министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодателем) заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов Уриковского муниципального образования с кадастровым N площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под деловое управление (для размещения административного здания).

Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер годовой арендной платы установлен с учетом итогов торгов и составляет 77 904 руб. 38 коп. Годовая арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, арендатор принял указанный земельный участок. Общее состояние участка оценивается сторонами как пригодное к использованию по целевому назначению. Недостатков на участке на момент подписания акта нет.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды. Топтун Е.В. оплатил арендные платежи в общей сумме 83 580 руб. 88 коп (задаток в размере 15 580 руб. 88 коп, платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.).

В октябре 2019 г. Топтун Е.В. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора и аннулировании задолженности по арендной плате и неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований министерства имущественных отношений Иркутской области к Топтуну Е.В. о взыскании арендных платежей, суд первой инстанции руководствовался, ст. 10, ст. 606, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5 ст. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор не имел возможности пользоваться земельным участком, арендодатель должен был знать о нахождении на земельном участке водного объекта и отсутствии возможности использовать переданный в аренду земельный участок для размещения административного здания, учитывая изложенное, а также длительное (более двух лет) бездействие истца по взысканию арендных платежей, пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны арендодателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска Топтуна Е.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях арендодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Иркутской области и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, между сторонами сохраняются договорные отношения; факт невозможности использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления не доказан, руководствуясь принципом платности использования земли, пришел к выводу, что за Топтуном Е.В. сохраняется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды, в связи с чем требования министерства имущественных отношений Иркутской области о взыскании задолженности в размере 208 560 рублей 61 копейку, пени в размере 92 230 рублей 32 копейки являются обоснованными.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у Топтуна Е.В. обязанности по внесению арендной платы и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топтуна Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи