Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12277/2021[88-11731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ющенко Валерия Павловича к СНТ "Энергетик", Лоскутовой Ирине Николаевне, Соколовой Ирине Васильевне, Чебакову Вячеславу Валерьевичу об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Ющенко В.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ющенко В.П. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее - СНТ "Энергетик"), Лоскутовой И.Н, Соколовой И.В, Чебакову В.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указал на то, что согласно первоначальному генеральному плану между участками N, N и участками N и N была предусмотрена дорога шириной 3 метра. В ДД.ММ.ГГГГ хозяева участков договорились добровольно занять дорогу, так как в то время ни у кого не было автомобилей. Также была договоренность о том, что при покупке автомобиля кем-либо дорога будет восстановлена. Собственник участка N поставил дом, не отступив от границы 3 метра, затем поставил бетонный забор, захватив часть подъездной дороги. Собственник участка N выровнял границу своего участка по границе участка N, заняв тем самым часть подъездной дороги.

В настоящее время ширина дороги составляет менее 2, 5 метров, что препятствует ему проехать к своему участку N на грузовой газели, в результате чего он вынужден носить строительные материалы к своему участку самостоятельно.

Также указывает, что установленная опора линии электропередачи на выезде из подъездной дороги на основную дорогу также мешает подъезду и выезду на принадлежащий ему участок N, поскольку мешает произвести разворот. Кроме того, отсутствие радиуса закругления края проезжей части выездной дороги у земельного участка N нарушает его права, поскольку создает неудобства.

Просит восстановить подъездную дорогу к участку N по адресу: "адрес" до 3-х метров за счет отчуждения ранее захваченных территорий подъездной дороги владельцами участков N и N; перенести столб электропередачи на выезде из подъездной дороги на основную дорогу; сделать радиус закругления на участке N на выезде из подъездной дороги на основную дорогу.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования Ющенко В.П. оставлены без удовлетворения.

Ющенко В.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от СНТ "Энергетик" поступили возражения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от СНТ "Энергетик" поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ющенко В.П. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО9, принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был предоставлен ФИО10 на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Новосибирского района Новосибирской области. Государственная регистрация права собственности не производилась. Право собственности Ющенко В.П. не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Соколова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", МО Березовский сельсовет, СНТ "Энергетик", участок N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО11 Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО12 на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка N сформированы, уточнены и внесены в ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был предоставлен Лоскутовой И.Н. на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Чебаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 348 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственником являлась ФИО13, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка N сформированы, уточнены и внесены в ЕГРН.

На основании решения Исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ создан на базе предприятия Новосибирскэнерго дачно-строительный кооператив. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов СНТ "Энергетик", решением от ДД.ММ.ГГГГ N отведены СНТ "Энергетик" земли для ведения дачного хозяйства. Таким образом, земельный участок СНТ "Энергетик" был выделен в ДД.ММ.ГГГГ, согласно план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ. участки были сформированы в определенной конфигурации и размерах, в ДД.ММ.ГГГГ. ранее предоставленные земельные участки были зарегистрированы за пользователями на праве собственности.

Согласно Уставу СНТ "Энергетик" основные средства и имущество общего пользования или приобретенное на членские и вступительные взносы, а также имущество, полученное от организаций и органов власти, составляет специальный фонд, принадлежащий товариществу как юридическому лицу. Необходимые траты из фонда определяются программой работ, утверждаемой решением собрания, и производятся в соответствии с решением правления либо его председателя.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ВекторПроект".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчиков. Также судом указано, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец фактически злоупотребляет своими правами, поскольку фактически использует земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, границы которого в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, требуя при этом переноса границ соседних земельных участков, занимающих меньшую площадь по сравнению с данными ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований по переносу столба линии электропередач, суд указал, что линия опоры электропередачи расположена за пределами земельного участка истца, соответственно, относится к общему имуществу товарищества, к компетенции которого относится принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) имущества общего пользования. Однако стороной истца не представлено доказательств обращения к СНТ "Энергетик" с постановкой перед общим собранием вопроса о реконструкции линии электропередачи, а также отказа ему в переносе линии электропередачи.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами судов первой и апелляционной инстанций и заключением судебной экспертизы, указывая, что суды не учли значимые юридические факты дела, а судебное решение закладывает правовую неопределенность, по существу легализует неправомерные действия ответчиков, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в нарушении принципа гласности, состязательности, независимости, объективности и беспристрастности, между тем данные доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения, основаны не неверном понимании процессуального закона.

В части несвоевременного изготовления судом первой инстанции мотивированного решения судебная коллегия кассационного суда отмечает следующее.

Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, его резолютивная часть была оглашена 16 декабря 2020 г, мотивированное решение изготовлено, как указано в тексте решения, 29 декабря 2020 г.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования решения, а потому право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

В случае если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами мотивированного решения и способствовало сокращению срока апелляционного обжалования решения либо лишению возможности такого обжалования, то указанное обстоятельство является основанием лишь для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, но не для отмены судебного акта (при отсутствии иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления).

В данном случае несвоевременное изготовление мотивированного решения не повлекло последствий, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, и не ущемило прав истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ющенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: