Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12334/2021[88-11756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска гражданское дело N 55RS0002-01-2020-009087-36 по иску индивидуального предпринимателя Панаид Нины Павловны к Степанову Дмитрию Борисовичу, Куликовой Татьяне Александровне о расторжении соглашения, взыскании убытков, третье лицо - негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Омской области"

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Панаид Нины Павловны, действующей в лице представителя Байрамова Нургды Марксовича на основании доверенности 55АА 2370027 от 19 мая 2020 г, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителя Панаид Н.П. - Байрамова Н.М, доверенность 55АА 2370027 от 19 мая 2020 г, паспорт, Куликовой Т.А, паспорт, судебная коллегия

установила

ИП Панаид Н.П. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ответчикам Степанову Д.Б, Куликовой Т.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2019 в связи с односторонним отказом от исполнения, взыскании в равных долях убытков в размере 351 802 руб. (разница между взысканной с нее судом суммы в пользу истцов в размере 779 098 руб. 06 коп. (768 490 руб. 91 коп. стоимость работ + расходы по уплате государственной пошлины 10 607 руб. 15 коп.) и суммой, возможной к взысканию при надлежащем оказании юридических услуг в размере 427 296 руб. (419 897 руб. стоимость работ, определённая экспертом + расходы по оплате госпошлины 7 399 руб.), 300 00 руб, оплаченных по соглашению.

По результатам рассмотрения дела просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Панаид Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчики вели себя в отношениях с заказчиком недобросовестно, что и привело к отрицательному для заявителя исходу рассмотрения гражданского дела, а также повлекло убытки. Полагает, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, поскольку они возникли из договора возмездного оказания правовых услуг, а отношения из договора поручения были вторичными. К отношениям истца и соответчика Куликовой Т.А. подлежит применению Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Куликова Т.А. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Степанов Д.Б. и Куликова Т.А. оказывали истцу как индивидуальному предпринимателю юридическую помощь в виде представления интересов как ответчика по делу N 2-1995/2019, находящемуся в производстве Первомайского районного суда г. Омска по иску Велижаниной В.Ю, Бурмистрова А.А, по результатам рассмотрения которого с ИП Панаид Н.П. в пользу истцов взыскано 768 490 руб. 91 коп, по 384 245 руб. 46 коп. в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 10 607 руб.15 руб, по 5 303 руб. 58 коп. в пользу каждого.

В рамках указанного поручения 05.07.2020 истцом Панаид Н.П. была выдана нотариально оформленная доверенность N N на Степанова Д.Б. и Куликову Т.А, а также переданы денежные средства в размере 30 000 руб, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском, истец утверждала, что в результате действий ответчиков у нее возникли убытки, так как Степанов Д.Б. и Куликова Т.А. действовали непрофессионально, без учета фактической и правовой позиции по делу, без согласования позиции с заказчиком, подписывали от ее имени и без ее согласия различные процессуальные документы, умышленно скрывали истинное положение по делу. Полагает, что имеются основания для расторжения договора и взыскании разницы между взысканной с неё судом суммы и суммой, возможной ко взысканию при надлежащем оказании юридических услуг.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 167, 309, 421, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиками надлежащим образом, оговоренные сторонами услуги фактически были оказаны, принимая во внимание, что результат оказания юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции зависит не только от исполнителя, но и от действий других лиц, в том числе самого доверителя, в связи с чем взыскание с исполнителей юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, правомерно указали на непредставление истцом доказательств того, что избранная представителями ИП Панаид Н.П. правовая позиция противоречила её позиции, заключавшейся в оспаривании лишь размера исковых требований, в связи с чем оснований для расторжения соглашения и взыскании разницы между взысканной с неё судом суммы и суммой, возможной ко взысканию при надлежащем оказании юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, не усмотрели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее- Закон об адвокатуре) в статье 25 предусматривает заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Так как Закон об адвокатуре не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам, не найдя оснований для вывода, что в результате действий ответчиков по исполнению принятых на себя обязательств истцу были причинены убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, что существенные недостатки выражаются в отсутствии полезного результата от оказанных ответчиком услуг, судами обоснованно отклонены, так по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), так как под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Заявитель, утверждая, что его требования не связаны с результатом оказания услуг исполнителями, тем не менее определяет свои убытки как разницу между взысканной с неё судом суммы и суммой, возможной ко взысканию при надлежащем оказании юридических услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отрицательном результате оказания юридических услуг и их ненадлежащем качестве, несоответствии договору, повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Неверное указание суда апелляционной инстанции относительного того, что истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, на правильность судебных актов не влияет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2020 суд первой инстанции дважды отказывал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом, несогласие заявителя с таким отказом в апелляционной жалобе выражено не было.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панаид Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер